ELVIS - IN THE DARK by Daniel Wolff

[gast-20070627]

Ich bin im Internet auf einen ausgezeichneten Artikel über Elvis gestoßen, der als Rezension von Peter Guralnicks Carelese Love quasi einen alternativen Überblick über Elvis Leben nach seiner Rückkehr von der Armee bietet ... der Artikel ist in Englisch, aber sehr verständlich geschrieben ... vielleicht kennen ihn ja schon einige von Euch ... der Author heißt übrigens Daniel Wolff ... da er ziemlich lang ist, werde ich ihn am besten in mehreren Portionen posten ... enjoy :-)

http://img511.imageshack.us/img511/462/elvisart46ze3.jpg (http://imageshack.us)

Elvis in the Dark

by Daniel Wolff


It is April 4, 1960, a little after four in the morning, in a recording studio in Nashville, Tennessee, and Elvis Presley is sitting in the dark. Since his first record, “That’s All Right,” appeared on the tiny Sun label, six years earlier, he’s had a string of more than thirty hit singles. Ahead of him lie another seventy, but he can’t know that. In fact, the twenty-five year old doesn’t know for sure if or how his career will continue. He’s just back from a two year hitch in the army. Yes, his new record is doing amazingly well, and, yes, he’s fresh from a triumphant appearance on a Frank Sinatra TV special. But as he sits in the dark, there’s no reason to think that his phenomenal success — or rock & roll itself, for that matter — will last. Using Sinatra as an example, he’s recently told Life magazine, “I want to become a good actor, because you can’t build a whole career on just singing.”

For some, Presley’s military induction did, indeed, mark the end of an era. “Elvis died the day he went into the army,” John Lennon would declare. According to this mythic version of rock & roll history, the music was born in a blinding flash in July, 1954, when country-western, blues and gospel music mutated in the body of a truck driver from Memphis. The resulting strain lasted four years. Then, Elvis was drafted, Jerry Lee Lewis gutted his career by marrying his 14-year old cousin, and Buddy Holly went down in a plane crash in early 1959: “the day the music died.”

This version goes on to claim a resurrection, four years later, when the Beatles release “I Want to Hold Your Hand.” But, the legend continues, Elvis never again equals the quality of his first, wild, revolutionary sound. He becomes, instead, an institution, carefully handled by his manager, the crafty but crass Colonel Tom Parker. The rest of his career amounts to bad movies, bombastic music, and self-parody (with the brief exception of his 1968 “Comeback Special”). Various excesses follow, and an early, drug-induced death caps the story.

This familiar narrative forms the basic structure of Careless Love, the second volume in Peter Guralnick’s biography of the King. Where the first covered music Guralnick cared about, this book’s subtitle sums up the story: “The Unmaking of Elvis Presley.” According to the author’s note, that process “could almost be called the vanishing of Elvis Presley.” [author’s italics] And, indeed, as the young star sits in the Nashville studio, he has literally disappeared. “I turned around,” reports the session’s co-producer, Chet Atkins, “… and the lights were all out, and I couldn’t see what the hell was going on, and then I hear the guitar and the bass and the Jordanaires humming a little bit, and Elvis started to sing.”

The song they’re working on is worth looking at in some detail, not only because it typifies a kind of music Presley would pursue in the last half of his life, but also because it seems to support Guralnick’s central thesis. It’s a ridiculously old-fashioned and inappropriate ballad, which had first been a hit for Al Jolson (!?) more than thirty years earlier. Supposedly, Presley agreed to record it only because it was one of Colonel Parker’s favorites. If you buy the thesis put forward in Careless Love, here’s a beginning to the downward slide: Elvis as the Colonel’s puppet, the wild boy tamed.

The trouble is “Are You Lonesome Tonight?” is a great record — and a great rock & roll record. It not only shows an astonishing young singer at work, but its popularity on the various, segregated music charts suggests that it struck many of the same chords that Presley’s early Sun sides had. On the mainstream pop charts, it made the biggest one-week Top 40 jump in history, going from #35 to #2, and Presley’s fans helped keep it at #1 for six weeks. Over on the country charts, where the audience was typically seen as white, rural and conservative, it became a #22 hit. And on the rhythm & blues chart, designed to track Negro music, the white Southerner singing an antique ballad reached #3. The record also went to #1 in England, with worldwide sales estimated at four million.

The song begins with an acoustic guitar and a simple stand-up bass line, then the harmonized “oooo’s” of the back-up singers, the Jordanaires. The rest of the musicians — drums, electric guitar, saxophone — sit out. This, clearly, isn’t the Elvis who tore it up with “That’s All Right [Mama]” or “Good Rockin’ Tonight,” songs which Guralnick lavishly praised in his first volume, citing “a sense of daring, high-flying good times almost in defiance of societal norms.” Here, Elvis enters low in his range and, within the first line — the title line — ascends to a near-falsetto. To Guralnick, this kind of singing is “Italianate” and defines “pop” rather than rock & roll music.

That definition only makes sense if you’re willing to exclude from the rock pantheon Roy Orbison, Sam Cooke, the Platters, Roy Hamilton, the Everly Brothers, Jackie Wilson and a number of other artists who produced melodic, sophisticated hits in the early 60’s, after the music “died.” Their songs were not only good for slow dancing (as essential to the rock & roll phenomenon as the rip-’em-up sound), but they had a bravura emotional quality that could, indeed, be traced back to Jolson by way of Bing Crosby, Sinatra, Billy Eckstine, and — one of Presley’s favorites — Dean Martin. For a purist, this doesn’t count as rock history. What’s it got to do, after all, with leather jackets and shaking up the staid, Eisenhower years?

By the end of the second line, Elvis has established his right to this ballad legacy. Listen how he phrases “Do you miss me tonight?” ending in a breathy tenderness that’s almost scary in its intimacy. With the song barely begun, the quality and conviction of his voice has pulled you into the darkness and answered each question as it’s asked: yes, you’re lonesome; yes, you’ve missed him.

It is an antique vehicle he’s trying to ride, and that becomes obvious in the first verse, when he sings about the “chairs in your parlor.” But if the King of Rock & Roll sees anything ludicrous or inappropriate about this setting, he overcomes it with a hint of anger, a low growl to his voice, which passes so quickly, you can’t be sure it was there. What you do know, by now, is the basic structure of the song. Each line goes from this low range (which reads, if not as rage, certainly as deep passion) to a high note of vulnerability and tenderness. And the sense follows the sound, as each line asks an increasingly emotional question, culminating in the ultimate — “Shall I come back, again?” — before returning to wondering if you/she/we are lonesome tonight.

Any song directed towards an unnamed “you” works on several levels. There’s the specific person the singer seems to be addressing, a “sweetheart” he kissed “one bright summer day,” now departed. Then, there’s the listener who puts her or himself into the role. For the screaming Elvis fans or the casual listener spinning the radio dial, this intimate voice makes a direct connection. But the “you” is general enough to include more than that. If we accept that Elvis is an artist (something that even his fans and admirers have often found hard to do), then we can conceive that the singer, sitting there in the darkened studio, might be addressing that amorphous thing, his public. Choosing to record this ballad and to do it straight, with almost embarrassing conviction, was bound to send a message. He’s been gone two years, the papers have been full of speculation on whether he’ll be able to regain his rock & roll crown, and he sings, “Shall I come back, again? / Tell me, dear, are you lonesome, tonight?”

The singer Guralnick describes would never be that self-aware. Part and parcel of the myth is that Elvis didn’t really know what he was doing; he just was. Those early Sun years were the product of an astonishing, inexplicable, instinctual creativity. If there was someone with a vision, Guralnick argued in volume one of his biography, it was Sam Phillips, the owner and producer at Sun Records. It’s Phillips and Chester Burnett (a.k.a. Howling Wolf) who are, according to Guralnick’s dedication to an earlier book, “the real heroes of rock ‘n’ roll.” In Careless Love, that position is filled by the Colonel. Guralnick doesn’t always agree with his decisions, but he regularly refers to Parker’s “carefully conceived strategy” surrounding this or that career move. He’s the brains of the operation.

In contrast, when Guralnick praises Presley, it’s usually Elvis reverting to his feeling, unthinking self. In a 1961 performance in Hawaii, Guralnick says, “he forgets the words, even loses the structure of the song, but embraces the moment with pure, uninhibited feeling.” When Presley succeeds within a song’s structure, it’s because he “poured himself into it in a way that had nothing to do with craftsmanship, nothing to do with professionalism ….” While the performances that Guralnick finds to commend in the last nineteen years of Presley’s life are rare enough (”Are You Lonesome Tonight?” is not one of them), the criterion — Elvis as an unselfconscious force of nature — is remarkably consistent. So, “If I Can Dream,” the stunning conclusion to the 1968 come-back TV special, is “… one of those rare instances where Elvis pays no attention to formal boundaries ….” The special itself “all comes down to that one moment in which not just self-consciousness, but consciousness itself, is lost ….” And as the star ages, Guralnick reminds us that “honesty, sincerity, the purely instinctual gut-level response — that was what his music was all about, it was what it had always been about.” [author’s italics]

In later years, Presley would make fun of the next part of “Are You Lonesome Tonight?” and it’s certainly ripe for it. Just when his sweet, secure singing has won us over, he drops it for a spoken recitation. “You know,” he intones, “someone said, ‘The world’s a stage, and each must play a part.’” The melancholy Jacques, in As You Like It, Act II, Scene VII, actually says: “All the world’s a stage, // And all the men and women merely players….” Never mind. We get that it’s the metaphor of life as a scripted, fated thing, with an additional hint of falseness — of acting as opposed to feeling. It’s our first indication that the song might be about more than lovesickness.

As it turns out, the narrator has been betrayed. His sweetheart never really cared about him; she’s been “reading her lines” from the first. And, hokey as the technique might be, the song calls for Presley to illustrate that she’s been acting by acting himself. He drops the seductive quality of singing to speak directly to her. Which means, of course, directly to us. A month after this recording session, Elvis is scheduled to go out to Hollywood to shoot “G.I. Blues,” the first in a series of post-army movies that will occupy him for much of the next decade. Like Sinatra, he’s going to sustain his career by becoming an actor. Here, in this song, is a sample of how it might work: a combination of dramatics and singing.

...

[gast-20071116]

Zu viel Text. :gaehn:














Nein, interessant geschrieben - kann man mit etwas Bereitschaft gut lesen, aber nichts wirklich Neues an Informationen vorhanden, sofern man sich mit der Materie auskennt...

[gast-20070627]

Zu viel Text. :gaehn:

...


da kommt noch mehr :grins:

[gast-20071116]

Spring direkt zu 1969, ja? :brav:

[TheKing]

In contrast, when Guralnick praises Presley, it’s usually Elvis reverting to his feeling, unthinking self. In a 1961 performance in Hawaii, Guralnick says, “he forgets the words, even loses the structure of the song, but embraces the moment with pure, uninhibited feeling.” When Presley succeeds within a song’s structure, it’s because he “poured himself into it in a way that had nothing to do with craftsmanship, nothing to do with professionalism ….” While the performances that Guralnick finds to commend in the last nineteen years of Presley’s life are rare enough (”Are You Lonesome Tonight?” is not one of them), the criterion — Elvis as an unselfconscious force of nature — is remarkably consistent. So, “If I Can Dream,” the stunning conclusion to the 1968 come-back TV special, is “… one of those rare instances where Elvis pays no attention to formal boundaries ….” The special itself “all comes down to that one moment in which not just self-consciousness, but consciousness itself, is lost ….” And as the star ages, Guralnick reminds us that “honesty, sincerity, the purely instinctual gut-level response — that was what his music was all about, it was what it had always been about.” [author’s italics]


...

Butch oder sonst jemand, der in English perfekt ist, könnt ihr mir diese Passage übersetzen, ich kriege das nicht hin....many thanks for your support!:top:


So far. Mir gefällt die Schreibweise und die Sicht des Authoren! :top:

[gast-20070627]

Butch oder sonst jemand, der in English perfekt ist, könnt ihr mir diese Passage übersetzen, ich kriege das nicht hin....many thanks for your support!:top:


So far. Mir gefällt die Schreibweise und die Sicht des Authoren! :top:

mein Englisch ist zwar auch nicht mehr das, was es mal war ... aber ich probiere es einfach ... sorry wenn es etwas holprig rüberkommt :-)

Im Gegenteil, wenn Guralnick Elvis lobt, dann ist es normalerweise wenn Elvis zu seinem gefühlvollen, unreflektierten Selbst zurückkehrt. Bei einem Auftritt 1961 in Hawaii, sagt Guralnick, dass „er zwar den Text vergessen hätte, sogar die Struktur des Songs, aber den Moment trotzdem mit einem puren hemmungslosen Gefühl erfaßt hätte. Wenn Presley mit einem Lied Erfolg hat, dann weil er sich der Sache hingibt in einer Art und Weise, die nichts mit dem Beruf ansich oder einer gewissen Professionalität zu tun hat….“ Die Performances, die Guralnick in den letzten 19 Jahren von Presleys Leben lobenswert findet, sind rar gesäht. („Are you lonesome tonight“ gehört nicht dazu). Das Kriterium von Elvis als eine Art unbefangene Naturgewalt ist dabei bemerkenswert persistent. „If I can dream“ der atemberaubende Schlußpunkt des 68er Comeback-Special ist „einer dieser seltenen Situationen, in denen Elvis formalenGrenzen keine Bedeutung mehr beimißt und alles auf einen Moment hinausläuft, in dem sich nicht nur die eigene Befangenheit des Denkens, sondern das bewußte Denken selbst zu verlieren zu scheint …“ Und als der Star älter wird erinnert uns Guralnick daran, „daß es bei Elvis Musik immer genau um diese Ehrlichkeit, Ernsthaftigkeit und dieses spezielle Bauchgefühl ging …“

[TheKing]

Yeah! Ich danke Dir so sehr, für diese Mühe, ich weiß selbst wie anstrengend das ist. Was heißt persistent? Ansonsten, saubere Arbeit. Und es ist wohl die wichtigste Passage des Artikels so far. Wann geht das weiter? Komm schon...don`t make me wait!

[gast-20070627]

Yeah! Ich danke Dir so sehr, für diese Mühe, ich weiß selbst wie anstrengend das ist. Was heißt persistent? Ansonsten, saubere Arbeit. Und es ist wohl die wichtigste Passage des Artikels so far. Wann geht das weiter? Komm schon...don`t make me wait!

hm :gruebel: ... das ist jetzt gar nicht so leicht zu erklären ... Persistenz ist die Beharrlichkeit, etwas konstant bleibendes ... das Fortbestehen einer Sache ... man könnte es vielleicht auch so formulieren Elvis als unbefangene Naturgewalt ist dabei für Guralnick ein konstantes Kriterium :noidea:

[TheKing]

Du übersetzt "unselfconsious" mit "unbefangen" ...:gruebel: das scheint zu stimmen, iuch verstehe das Wort aber nicht...es kann sowohl selbstbewußt, wie gehemmt bedeuten, befangen, verlegen...das ist geradezu widersprüchlich...komisch oder?

[TheKing]

hm :gruebel: ... das ist jetzt gar nicht so leicht zu erklären ... Persistenz ist die Beharrlichkeit, etwas konstant bleibendes ... das Fortbestehen einer Sache ... man könnte es vielleicht auch so formulieren Elvis als unbefangene Naturgewalt ist dabei für Guralnick ein konstantes Kriterium :noidea:

Also ist persistent bedeutungsgleich mit konstant? Okay...seltenes Wort jedenfalls, aber ich möchte da nicht indiffernet sein. :grins: Gibt es nicht doch einen graduellen Unterschied in der Bedeutung? Wie ist den da der Wortstamm, woher kommt denn das Wort? Ich kenne nur Persien oder Persiflage...persi...perversi....:grins:...

[gast-20070627]

Du übersetzt "unselfconsious" mit "unbefangen" ...:gruebel: das scheint zu stimmen, iuch verstehe das Wort aber nicht...es kann sowohl selbstbewußt, wie gehemmt bedeuten, befangen, verlegen...das ist geradezu widersprüchlich...komisch oder?

das war auch am schwierigsten zu übersetzen :roll: ... ich denke, daß es damit aber sinngemäß am besten hinkommt ... selbstbewußt heißt selfconfident ...

[gast-20070627]

so und nun gehts weiter :-)

In Guralnick’s scenario of the vanishing Elvis, the movies are more than just awful. They are the Colonel’s idea, done against Presley’s will, and add up to “a trivialization of his music,” as Guralnick writes of Blue Hawaii, where “he is forced to publicly repudiate his commitment to rock ‘n’ roll.” Many of his movies were terrible; they were, also, very successful. In the United States, Blue Hawaii was the second highest grossing film the week of its release and ended at fourteenth overall for 1962. Overseas, where Presley never toured, his films had an immense influence on how people thought rock & roll looked and acted. Over and over again, he played charismatic, moderately rebellious heroes, who pushed the limits of acceptable behavior without breaking them. To Guralnick, this goes against “the very image of rebellion that had always defined” Elvis, although he has to admit that it was “not really all that removed from the aspects of the real Elvis Presley that aspired to middle-class respectability.” It’s this “real Elvis” that keeps disappointing his biographer.

In “Are You Lonesome Tonight?” Elvis fashions a performance which deals specifically with this issue: the dangers of acting, in particular, and of being manipulated, in general. “You read your lines so cleverly,” he says in the monologue, “and never missed a cue.” Then, after a weighted pause, Presley gets to the actual moment of betrayal: “Honey, you lied.” From here on, everything he says or sings includes this betrayal. The way he puts across that awareness is by rolling out his Mississippi accent on the word “lied.” We hear the country in his voice, and it creates a strange disturbance in the middle of the song, as if he were suddenly drawing attention to himself, to the Southerner saying the lines. As a listener and a fan, if you’re still enjoying the fantasy that Elvis is speaking directly to you — that you are the sweetheart — it’s a disturbing moment. Your heart-throb has just turned. The switch in his speaking voice comes right at the moment when there’s a shift in the logic of the song: now, he’s calling you a liar, and you have to either accept that idea, or quickly decide he’s not really talking to you. But if you look for relief in the notion that he’s actually addressing that broader “you,” the general public, the song is about the relationship between the star and his audience. And the star is saying the world out there, beyond the darkened studio, not only can turn and drop its idols as quickly as it embraced them, but that it never really cared. “Honey, you lied when you said you loved me.”

People often cite as proof of the “unmaking” of Elvis the songs he chose to record in later years. “Suspicious Minds,” “Stranger in My Own Hometown,” “There Goes My Everything” become evidence of the star “caught in a trap,” whether his failed marriage and isolated lifestyle, or his fading career. But “Are You Lonesome Tonight?” argues that Presley was interested in the theme of betrayal early on and in a larger context. Faced with deceit, the singer strikes a bargain. “I’d rather go on hearing your lies,” he says, “than to go on living without you.” It’s quite a confession to make to your audience.
It leaves the narrator on a bare stage, the illusion of truth and love gone, “emptiness all around.” Here, in a line, is the picture Careless Love spends 750 pages painting. Here is the artist betrayed, isolated, compromised past the point of understanding. It foreshadows all the images we have of Presley, years later, holed up in his bedroom, the windows covered with tin foil, seeing only his women and a hand-picked group of insiders, the Memphis Mafia. Except the myth would have it that the poor, drugged Southern boy had no idea what hit him, where the song stands as evidence to the contrary. In “Are You Lonesome Tonight?” the narrator knows what reality is and knows that he’s giving it up.

Careless Love paints a picture of a man who is virtually unaware of the outside world. When we’re told that Presley wept at JFK’s assassination and stayed in front of the TV for days to watch the aftermath, that common response comes as a shock. Given this book’s portrait, we’re surprised that Elvis even knew who Kennedy was. Careless Love covers the years 1960 through 1977 but manages to mention Dr. Martin Luther King only once, and the civil rights movement, the summer of love, the Vietnam war only in passing. Arguably, this is because Guralnick has tried, as he says in his introduction, “to tell the story as much as possible from Elvis’ point of view.” But the result is a narrative disconnected from history and culture.

Elvis may have ended up, as the song puts it, with emptiness all around, but it was a particularly Southern emptiness. Presley’s taste for peanut butter and banana sandwiches didn’t come out of nowhere. Nor did his passion for pink Cadillacs, gospel music, and amusement parks. One way to understand Presley’s life is as a regional and generational dream writ large. Of course, if you’re trying to make the argument that he was an inexplicable original, an aberration, then context only hurts your cause. In Careless Love, everything from Presley’s loyalty towards his relatives to his collection of sheriff’s badges happens in a void.
Even if you’re willing to accept that Elvis existed in his own universe, that doesn’t mean that we, the readers, have to. In November, 1960, when “Are You Lonesome Tonight?” was released, Kennedy had just been elected President, and the social changes that rock & roll is often associated with — that Presley is often credited with beginning — were under way. The listeners who propelled the single to the top of the charts put down their money for this haunting, slightly antique tune in the midst of the Cold War, when pop music ran the gamut from the #1 song Presley’s single displaced — the r&b snap of Maurice Williams and the Zodiacs’ “Stay” — to the tune that eventually bumped him — the lush cocktail music of “Wonderland by Night” by Bert Kaempfert & His Orchestra.

And a little context makes the song’s crossover strength into the r&b market even more extraordinary. “Are You Lonesome Tonight?” sold to a Negro audience that had begun its rebellion against the old South and the very “parlor” values that Presley’s song seems to embody. As he recites in the Nashville studio, sit-in protests have spread to thirty-one cities in eight Southern states. During the time the record is on the charts, the first Freedom Riders set out to desegregate southern bus terminals. It isn’t that the song, or Presley’s performance, reflect these social changes. But the record spoke to people living through these times, and a biography that fails to mention this runs the risk of being more insular than its subject.
As the singer comes to the end of the spoken narrative, he melodramatically declares that if his sweetheart won’t come back, “they can bring the curtain down.” The song’s emotional ride could end on that note, with the grandiose, adolescent threat of suicide, but it doesn’t. The narrator, instead, returns to his singing voice and to the original series of questions. They’re changed, now, by what he’s been through — and put us through. “Is your heart,” he sings, “filled with pain?” The first time he gave us those lines it was with a sweet innocence. Now, on both the words “heart” and “pain,” his voice corkscrews up to the tremulous part of his range, as if he doubts she has a heart — or knows what real pain is.
Then, he takes a deep breath, and, when he phrases the next question, it begins as almost a roar. Presley is in adult voice: a baritone that was occasionally in evidence on the early Sun sides and became more and more pronounced as he got older. It’s his way of conveying the bravery (and maybe stupidity) of someone deciding to walk back into a relationship based on a lie. “Shall I come back?” he asks: angry, ashamed, aware of what he’s asking. For the sweetheart, and for the listener/public, it’s a kind of challenge: Are we going to enter into this deal with him? If we are, we’ll be just as aware, just as potentially self-destructive, as he is. The quality of his voice translates “Shall I come back?” into “Can you take it?” Can you accept the fact that we’re going to live with a lie, that this is the way the world works?

[gast-20070627]

ich find es dermaßen genial wie der Author seine Ansichten in Bezug auf Elvis Interpretation von "Are you lonesome tonight" darlegt :top:

[TheKing]

Mein Gott ist das ein genialer Schreiber. Da hast Du was ganz großartiges aus der Kiste geholt! Wie er die Buchrezession in die Songbesprechung einflechtet und die feinsinnige Beobachtung und Interpretation des Textes und der gesanglichen Interpretation ...unfassbar gut! Schreibt der denn jetzt hoffentlich ein eigenes Buch über Elvis? Was für ein toller Schriftsteller dieser Mann, What`s his name again? Woooh....Ich bin beeindruckt, das muss ich ehrlich sagen.

Good stuff, Darling! :top:

[gast-20070627]

Mein Gott ist das ein genialer Schreiber. Da hast Du was ganz großartiges aus der Kiste geholt! Wie er die Buchrezession in die Songbesprechung einflechtet und die feinsinnige Beobachtung und Interpretation des Textes und der gesanglichen Interpretation ...unfassbar gut! Schreibt der denn jetzt hoffentlich ein eigenes Buch über Elvis? Was für ein toller Schriftsteller dieser Mann, What`s his name again? Woooh....Ich bin beeindruckt, das muss ich ehrlich sagen.

Good stuff, Darling! :top:

gell :knuddel: ... zuerst denkt man sich, so viel zum lesen ... wie fad :roll:... aber wenn man dann damit begonnen hat, ist es einfach nur faszinierend ... wie die Aspekte beleuchtet und dargeboten werden .... hier der letzte Teil :-)


It’s this voice that will grow more pronounced during the last two-thirds of Presley’s recording career, and it’s this voice Guralnick can never quite embrace. His favorite description of songs like “It’s Now or Never,” “Can’t Help Falling In Love,” or “Suspicions” is “sentimental” and “melodramatic.” His opinion is that the roaring crescendo, often, “all but overwhelmed the song.” Any listener to middle and late Elvis knows what he means. There was a rolling, thunderous tone that came from deep in the singer’s chest and that he called up — complete with orchestra and back-up singers — to bring a song crashing to its end. When it works, it’s a sound of transcendence, as if he were trying to rise out of himself. Listen, especially, to Presley’s gospel recordings: “How Great Thou Art,” “Stand By Me.” When it doesn’t work, it rattles into bombast. But, either way, it’s the sound of a man. Not a rockabilly kid, not an innocent, not an untutored genius, but a grown-up.

It’s no coincidence that this voice works so well in gospel; its clearest antecedent is in the work of religious quartets like the Statesmen, the Stamps, the Harmonizing Four, and the Golden Gate Quartet. Elvis loved this kind of music, and, while Guralnick recognizes that, he never tells us why. He’s much more comfortable with how rock & roll ties into blues and country-western than these deep harmonies about Jesus. He doesn’t seem to appreciate that for those raised on gospel, white or black, this particular vocal quality equals spirituality. It is the instantly recognizable sound of a man trying to fill emptiness with faith.

Guralnick concedes that the session for Presley’s 1966 gospel album, “How Great Thou Art,” produced “some of Elvis’ warmest, most profoundly felt work,” but compare that to his praise for the early Sun sessions: “It was as if he were reborn.” And place it next to the insightful description of “How Great Thou Art” in Ernst Jorgensen’s Elvis Presley: A Life in Music, and you get the feeling that the best Guralnick can manage is to acknowledge the achievement. It isn’t simply that Jorgensen likes the music more, although that helps. He’s interested in where the singer is going and gives us a portrait of Presley as an artist: crafting his performance, rehearsing with his colleagues, refining a sound he heard in his head. Jorgensen writes:
In the studio it became clear that Elvis’s months of practice at home had paid off: he knew the song inside and out, instructing the singers on the powerful lead-in during a brief, fifteen-minute rehearsal before the final take. Elvis sang with sincerity and dedication, in a slower tempo than the Statesmen’s version that accentuated the spirituality of the material, and allowed him to build the song into a powerful anthem. He had crafted for himself an ad-hoc arrangement in which he took every part of the four-part vocal, from Big Chief’s bass intro to the soaring heights of the song’s operatic climax. In an extraordinary fulfillment of his vocal ambitions, he had become a kind of one-man quartet, making the song both a personal challenge and a tribute to the singing style he’d always loved.

By the time Presley uses this gospel voice, “Are You Lonesome Tonight?” is about to end. But there’s one more twist. When he asks the final question — the song’s title question — he produces a sound that we haven’t heard before. As he sits in the dark, the Jordanaires humming behind him, he rises to the word “lonesome” and attacks it in a nasal quiver. He’s way up in his high range, past choir-boy tenderness and into an eerie, near falsetto. You might recognize the tone from Buddy Holly, who used it on “Peggy Sue” and “Rave On:” an edgy, rebellious, other-worldly sound. It passes in an instant, but, in that instant, what we get is an unmistakable sneer.
“I bet you’re lonesome tonight,” Presley seems to be saying, and this is a different kind of anger — a sarcastic rage, like Bob Dylan asking Mr. Jones if he knows what’s happening here. It’s not only a long way from the character who began singing the song, but a long way from the Elvis Presley Guralnick most admires, the one who “represented the innocence that had made the country great ….” [author’s italics] It’s a knowing voice, an accusatory voice, which only makes sense now that we’ve come to the end. “Are you lonesome?” has become a question posed to someone who doesn’t understand the meaning of the word, who never really loved, who’s been acting all along.
That someone is us. “Fate,” Presley told us in an earlier section of the song, had him “playing in love,” just as fate made him an icon for millions of adoring fans. But it isn’t fate, now. We’ve struck a bargain with the singer: a whole, complicated tangle we’re not particularly willing to take apart. He uses a rock & roll voice to point it out, because it’s a particularly rock & roll moment, piercing the conventions of the old ballad. “Lonesome?” he asks, and the edge to his voice cuts the question wide open.

The New York Times has all but crowned Careless Love Presley’s official biography. “[It] is not simply the finest rock-and-roll biography ever written. It must be ranked among the most ambitious and crucial biographical undertaking yet devoted to a major American figure of the second half of the 20th century.” There’s no question that Guralnick’s done a fine job of pulling together a myriad of sources. His extensive research offers us exhaustive (if often exhausting) detail. On the occasions when Guralnick seems authentically excited by what Elvis is doing — his Comeback Special, a performance in Hawaii — he offers vivid description. His portraits of the Colonel, of Priscilla, of the atmosphere around Graceland, though not new, are well done. The net result is a useful but not very compelling book for those who want all the facts in one place.
But “ambitious and crucial?” That suggests a degree of analysis that Guralnick never even attempts. He makes his main point when he divides the biography into two volumes, supporting the questionable distinction between the young Elvis and the old while coming down heavily on the side of the former. The best of Elvis (like the best of rock & roll?) was adolescent: a “purely instinctual gut level response.” The result is that Careless Love becomes a kind of morality tale. Our hero is born with a magical talent that breaks all the rules and makes him King, but he is (inevitably?) punished for it. The Times is praising an approach to Presley which successfully neutralizes whatever threat he posed to “societal norms.” “If only,” the biographer writes, “he had been able to approach recording consistently as an art.” Instead, the rebel with his “innocent transparency” ends up fat and dead.

Whether or not you like the music Presley produced in the last half of his life, millions of listeners loved it. To dismiss the music is to dismiss them, and arguing that Elvis couldn’t grow up (he could only “unmake”) implies the same about his audience. But a close listen to recordings such as “Are You Lonesome Tonight?” reveals that they are anything but innocent or immature. In fact, they offer a far more complicated look at what it means to be an adult than does Careless Love. Which is why Jorgensen’s volume — even though it’s essentially an expanded discography — offers the more interesting and convincing portrait. Published to much less fanfare, Elvis Presley: A Life In Music describes a creative, troubled artist at work. Here is a dangerous man, dangerous because of his ability, even towards the sad end of his life, to inflame emotions and create beauty.

In his later years, Elvis spoke of his mission as simply trying to “make people happy with music.” It’s a humble enough goal, a lot more difficult than it sounds, and he worked hard to make himself successful at it. Careless Love may leave us in the dark as to how and why the last twenty years of Presley’s music touched so many. But, luckily, Elvis doesn’t. Out of the darkness, comes his voice. :hurra:

[gast-20100118]

Over and over again, he played charismatic, moderately rebellious heroes, who pushed the limits of acceptable behavior without breaking them. To Guralnick, this goes against “the very image of rebellion that had always defined” Elvis, although he has to admit that it was “not really all that removed from the aspects of the real Elvis Presley that aspired to middle-class respectability.” It’s this “real Elvis” that keeps disappointing his biographer.
das ist doch mal wirklich intelligent.

[Captain Jonny]

Guter Thread! :top:

[gast-20100118]

In his later years, Elvis spoke of his mission as simply trying to “make people happy with music.” It’s a humble enough goal, a lot more difficult than it sounds, and he worked hard to make himself successful at it. Careless Love may leave us in the dark as to how and why the last twenty years of Presley’s music touched so many. But, luckily, Elvis doesn’t. Out of the darkness, comes his voice. :hurra:
großartig ! :brav:

[gast-20071116]

Die Passagen sind so gut, man muss sie sich einfach ausdrucken und in Ruhe lesen, so am Bildschirm kommt das nicht richtig herüber... :regeln:

Gute Entdeckung, Mondstaub! :brav:

[gast-20100121]

Ein absolut lesenswerter Text! :top:
Manche Passagen kann man schöner einfach nicht schreiben.

[gast-20070627]

By the end of the second line, Elvis has established his right to this ballad legacy. Listen how he phrases “Do you miss me tonight?” ending in a breathy tenderness that’s almost scary in its intimacy. With the song barely begun, the quality and conviction of his voice has pulled you into the darkness and answered each question as it’s asked: yes, you’re lonesome; yes, you’ve missed him.

die Stelle find ich auch soooo genial ... ein Übersetzungsversuch :ups:

Bereits am Ende der zweiten Zeile wird Elvis dem Vermächtnis dieser Ballade voll gerecht. Hört nur wie er "Do you miss me tonight" phrasiert und dabei in einer atemlosen Zärtlichkeit endet, die in ihrer Intimität fast Furcht einflößend ist. Das Lied hat kaum begonnen, aber die Qualität und die Hingabe seiner Stimme haben den Zuhörer bereits in die Dunkelheit gezogen und dabei jede der gestellten Fragen beantwortet: Ja, Du bist einsam, ja, Du hast ihn vermißt.

http://www.my-smileys.de/smileys3/wub.gif

[gast-20070627]

da es gestern ein ausgesprochen ruhiger Dienst war, hab ich mich daran gemacht einen der meiner Meinung nach essentiellesten Absätze zu übersetzen ...

Oft führen die Leute als Beweis für den Niedergang Elvis Presleys jener Lieder an, die er in den letzten Jahren aufgenommen hat, wie „Suspicious Minds“, „Stranger in my own hometown“, „There goes my everything“. Als würden sie Zeugnis von der Tatsache geben, daß der Star in der Falle sitzt, in Bezug auf seine gescheiterte Ehe, seinen isolierten Lebensstil oder seine stagnierende Karriere. „Are You lonesome tonight“ jedoch zeigt uns, daß sich Elvis für das Thema (Selbst)Betrug schon viel früher und in einem größeren Kontext interessierte. Konfrontiert mit der Täuschung, schließt der Sänger quasi einen Pakt. Ich höre lieber weiterhin Eure Lügen, als ohne Euch zu leben. Was für ein großes Zugeständnis an sein Publikum, welches ihn jedoch auf eine sehr einsamen Bühne stellt. Der Illusion von Wahrheit und Liebe beraubt, umschließt ihn hinkünftig nur noch Leere.
Hier spiegelt sich im Wesentlichen in einer einzigen Zeile eines Liedes der gesamte Inhalt des 750 Seiten starken Buches Careless Love wider. Hier finden wir den verratenen Künstler, isoliert und kompromittiert über das erträgliche Maß hinaus. Es nimmt all die Bilder vorweg, die wir Jahre später vor Augen haben, Elvis zurückgezogen in seinem Schlafzimmer, die Fenster mit Alufolie abgedichtet, den Kontakt zur Außenwelt auf seine Frauen und eine handverlesenen Gruppe von Insidern, der Memphis Mafia reduziert. Nur ist der Mythos vom armen, drogenumnebelten Südstaatenjungen, der nicht wusste wie ihm geschah, unhaltbar, denn der Song beweist uns genau das Gegenteil. In „Are you lonseome tonight” weiß der Sänger ganz genau wie die Realität aussieht und dass er dabei ist sie aufzugeben ...

:traurig:

[gast-20100118]

mit soviel Tiefgang hat man selten einen renommierten Buchautor mit einem Elvissong umgehen sehen. Das nötigt Freude und Hochachtung ab. Und doch glaube ich, dass ein Songtext, und mag er noch so schön sein, letztendlich nur ein Songtext bleibt, und nicht als Interpretationsvorlage der Klischees der nachfolgenden bewegten Lebensabschnitte herhalten kann.

[gast-20070627]

mit soviel Tiefgang hat man selten einen renommierten Buchautor mit einem Elvissong umgehen sehen. Das nötigt Freude und Hochachtung ab. Und doch glaube ich, dass ein Songtext, und mag er noch so schön sein, letztendlich nur ein Songtext bleibt, und nicht als Interpretationsvorlage der Klischees der nachfolgenden bewegten Lebensabschnitte herhalten kann.

da hast Du natürlich auch irgendwo Recht Revy :brav:... ich bin trotzdem von diesem Ansatz ganz hingerissen, mag er auch noch so spekulativ sein ... für mich steckt in diesen Zeilen viel Wahrheit ...

[michael grasberger]

denn der Song beweist uns genau das Gegenteil. In „Are you lonseome tonight” weiß der Sänger ganz genau wie die Realität aussieht und dass er dabei ist sie aufzugeben ...

:traurig:

kompletter bullshit. ein song beweist gar nix, sondern steht als kunstwerk für sich. das würde auch dann gelten, wenn elvis den song selbst geschrieben hätte.

wer songtexte biographisch (über)interpretiert, beweist damit nur seine fundamentale ignoranz.

[gast-20070627]

kompletter bullshit. ein song beweist gar nix, sondern steht als kunstwerk für sich. das würde auch dann gelten, wenn elvis den song selbst geschrieben hätte.

wer songtexte biographisch (über)interpretiert, beweist damit nur seine fundamentale ignoranz.

wieso so abwertend ... weil er Deinen geheiligten Guralnick ein wenig in Frage stellt :noidea:

Du scheinst vielmehr den metaphorischen Aspekt der Interpretation zu ignorieren :cool:

[burroughs]

wieso so abwertend ... weil er Deinen geheiligten Guralnick ein wenig in Frage stellt :noidea:

Du scheinst vielmehr den metaphorischen Aspekt der Interpretation zu ignorieren :cool:

mag er den Guralnick nur hie und da in Frage stellen.. auch ein Guralnick war nicht persönlich dabei :top:

aber Elvis Lebensgeschichte anhand eines Songs zu erklären zu versuchen, den er eigentlich nur aufgenommen hat, weil´s der Lieblingssong der Gattin seines Managers war.. ist trotz alledem ein wenig zu weit hergeholt..
so schön er es auch umschreiben mag

[gast-20070627]

ich finde diesen Ansatz sehr poetisch ... und er berührt mich auf eine Art und Weise, wie mich noch selten ein Artikel über Elvis berührt hat ...

jedem seine Meinung ... Menschen mit einer eher prosaischen Grundtendenz, wie Du und Michael können das halt nicht nachvollziehen ... aber deswegen hier mit Kraftausdrücken umher zu schmeißen ist nicht notwendig ...

[burroughs]

- jedem seine Meinung ... Menschen mit einer eher prosaischen Grundtendenz, wie Du und Michael können das halt nicht nachvollziehen ...

- aber deswegen hier mit Kraftausdrücken umher zu schmeißen ist nicht notwendig ...

- du scheinst mei bücher-regal sehr gut zu kennen :cool: :roll:

- hab ich? bitte um nachweis :gruebel:

[michael grasberger]

wieso so abwertend ... weil er Deinen geheiligten Guralnick ein wenig in Frage stellt :noidea:

Du scheinst vielmehr den metaphorischen Aspekt der Interpretation zu ignorieren :cool:

nein nein, hier gehts mir nicht um den guralnick.
ich hab das elaborat des herrn wolff jetzt komplett gelesen und musste an manchen stellen sogar lachen. als hätte man einen überambitionierten literaturwissenschaftsstudenten im ersten abschnitt auf elvis losgelassen. die interpretation von "are you lonesome tonight" ist so sehr over the top und überzogen, dass ich mich gefragt habe, ob das nicht vielleicht ein parodistischer text ist.:noidea:
sorry, aber ich hab auch ein paar semester germanistik hinter mir und lass mich von solchem pseudoakademischen blendwerk halt nicht so leicht beeindrucken.


p.s.: "bullshit" ist kein kraftausdruck, sondern bezeichnet einfach eine bestimmte art von substanzlosem geschwafel.

[gast-20070627]

nein nein, hier gehts mir nicht um den guralnick.
ich hab das elaborat des herrn wolff jetzt komplett gelesen und musste an manchen stellen sogar lachen. als hätte man einen überambitionierten literaturwissenschaftsstudenten im ersten abschnitt auf elvis losgelassen. die interpretation von "are you lonesome tonight" ist so sehr over the top und überzogen, dass ich mich gefragt habe, ob das nicht vielleicht ein parodistischer text ist.:noidea:
sorry, aber ich hab auch ein paar semester germanistik hinter mir und lass mich von solchem pseudoakademischen blendwerk halt nicht so leicht beeindrucken.

ja ganz genau ... ein parodistischer Text :top: :roll:

sorry ... ich hab halt nicht Germanistik studiert und lass mich von so einem "Blendwerk" allzu leicht verführen :ditsch:

Die Grundaussage, die dieser Text unabhängig von der Stilfrage und der in den Augen mancher übertriebenen Metaphorik, trifft, ist eine sehr nahegehende, die sich für Zyniker nunmal nicht eignet ...


und Bullshit ist sehr wohl ein Kraftausdruck ... als nicht Nativspeaker hat man oft die Tendenz die englischen Kraftausdrücke zu unterschätzen wegen der ubiquitären Verwendung in Filmen etc ... in der Hinsicht ist es besser sich an die Muttersprache zu halten, dann da hat man mehr Gespür dafür ...

[michael grasberger]

Die Grundaussage, die dieser Text unabhängig von der Stilfrage und der in den Augen mancher übertriebenen Metaphorik, trifft, ist eine sehr nahegehende, die sich für Zyniker nunmal nicht eignet ...

und was soll diese grundaussage sein?
(bin im übrigen kein zyniker, sondern realist.;-))

[Lexa]

♫♫♫:pop2:♫♫♫

[gast-20070627]

und was soll diese grundaussage sein?
(bin im übrigen kein zyniker, sondern realist.;-))

well ... Du hast den Text doch gelesen oder :cool:

[gast-20100118]

sorry, aber ich hab auch ein paar semester germanistik hinter mir und lass mich von solchem pseudoakademischen blendwerk halt nicht so leicht beeindrucken.

Hauptsache die Germanistik reicht aus, sich von 'Still taking care of business' beeindrucken zu lassen

[michael grasberger]

well ... Du hast den Text doch gelesen oder :cool:

war mir ehrlich gesagt nicht möglich, aus diesem texthaufen sowas wie eine klare aussage rauszulesen. irgendwo "in the dark" muss sie versteckt sein...
drum hätte es mich interessiert, was diejenigen, die von wolfs elaborat so begeistert sind, dafür halten.

[michael grasberger]

Hauptsache die Germanistik reicht aus, sich von 'Still taking care of business' beeindrucken zu lassen

falscher thread. hier gehts um den text von wolff.

[burroughs]

♫♫♫:pop2:♫♫♫

*schubbs* rutsch rüber und halt die Tüte her :grins: :roll:

[gast-20100118]

und was soll diese grundaussage sein?
(bin im übrigen kein zyniker, sondern realist.;-))
die Grundaussage ist, dass Guralnick zu Elvis' Persönlichkeit und künstlerischer Hinterlassenschaft nicht ganz den Draht gefunden hat, weil er allein seinem persönlichen Geschmack folgend in den 50ern stehen bleiben und Elvis nicht wirklich weiter begleiten wollte.

[Lexa]

*schubbs* rutsch rüber und halt die Tüte her :grins: :roll:

Extra large: http://img248.imageshack.us/img248/5356/popcornkg6.gif

[michael grasberger]

die Grundaussage ist, dass Guralnick zu Elvis' Persönlichkeit und künstlerischer Hinterlassenschaft nicht ganz den Draht gefunden hat, weil er allein seinem persönlichen Geschmack folgend in den 50ern stehen bleiben und Elvis nicht wirklich weiter begleiten wollte.

komisch, dass er dann das 68 comeback und die 69er sessions in höchsten tönen lobt. die entsprechenden kapitel sind eigentlich die herzstücke von guralnick band 2.
wieder mal keimt der verdacht auf, dass die guralnick-kritiker zu faul zum lesen waren...

[burroughs]

Extra large: http://img248.imageshack.us/img248/5356/popcornkg6.gif
salz oder zucker? :cool: Ey, bringt mal we n liter-becher cola :grins:

[burroughs]

die Grundaussage ist, dass Guralnick zu Elvis' Persönlichkeit und künstlerischer Hinterlassenschaft nicht ganz den Draht gefunden hat,

weil er allein seinem persönlichen Geschmack folgend in den 50ern stehen bleiben und Elvis nicht wirklich weiter begleiten wollte.

- woran macht er das fest? An Guralnicks Unwillen, etwas in Song-texte hineinzuinterpretieren bzw etwas aus ihnen heraus zu ziehen was vielleicht gar nicht vorhanden war :gruebel:

- wenn dem so wäre, hätten wir derart *leidenschaftliche* Kapitel zum *68 Comeback* und zu den *Memphis sessions* wohl kaum zu lesen bekommen :roll: :noidea:

[gast-20100118]

komisch, dass er dann das 68 comeback und die 69er sessions in höchsten tönen lobt.
da es hier um Wolffs Artikel geht, hättest Du als Subjekt Deines Satzes Guralnick schon nennen dürfen. Das 68er Comeback und die 69er Sessions nehmen als Lebenszeit noch nicht mal 3 Monate in Anspruch. Das ist für die "höchsten Töne" in einer Biographie ein bißchen sehr dürftig.

[Lexa]

salz oder zucker? :cool: Ey, bringt mal we n liter-becher cola :grins:


Salt of course...http://img249.imageshack.us/img249/2898/colail9.gif macht durstig...

[burroughs]

Salt of course...http://img249.imageshack.us/img249/2898/colail9.gif macht durstig...
bwuärx :yuck: Pepsi.. ne Cola wollt ich :rant:

[michael grasberger]

da es hier um Wolffs Artikel geht, hättest Du als Subjekt Deines Satzes Guralnick schon nennen dürfen. Das 68er Comeback und die 69er Sessions nehmen als Lebenszeit noch nicht mal 3 Monate in Anspruch. Das ist für die "höchsten Töne" in einer Biographie ein bißchen sehr dürftig.

schon klar, gerhard.
leider muss ich jetzt weg, aber es war wieder mal toll, mit dir zu diskutieren.:-)

[gast-20070627]

komisch, dass er dann das 68 comeback und die 69er sessions in höchsten tönen lobt. die entsprechenden kapitel sind eigentlich die herzstücke von guralnick band 2.
wieder mal keimt der verdacht auf, dass die guralnick-kritiker zu faul zum lesen waren...

1. nur weil man an Guralnicks Werk durchaus auch Kritikpunkte ausmachen kann, ist man noch lange nicht zu faul zum lesen ...

2. eine Diskussion darüber, was der Text von Wolff für mich aussagt, finde ich prinzipiell sehr interessant und bin auch gerne bereit dazu ... nur fehlt mir jetzt im Moment die Zeit ... deswegen mehr dazu später ...

3. @Lexa & Burroughs: Eure Off-topic-Meldungen in einem Fachthread, in dem sich eine leicht hitzige wenngleich durchwegs nicht uninteressante Diskussion zum Thema entwickelt hat, finde ich nicht nur gänzlich unnötig sondern vor allem störend :cool:

[burroughs]

3. @Lexa & Burroughs: Eure Off-topic-Meldungen in einem Fachthread, in dem sich eine leicht hitzige wenngleich durchwegs nicht uninteressante Diskussion zum Thema entwickelt hat, finde ich nicht nur gänzlich unnötig sondern vor allem störend :cool:

:spy:
4 meldungen zum thema
3 meldungen OT..
na gut, ich gelobe besserung :brav:

ich hab da ganz zu Anfang, in der Mitte der ersten *Portion* einen Satz gefunden, der alles danach (aus meiner Sicht) ein durchaus anderes, wenn nicht gar konträres Licht taucht..


Part and parcel of the myth is that Elvis didn’t really know what he was doing; he just was.
Wenn man diesen Satz hernimmt, und nicht auf die frühen Sun-aufnahmen bezieht sondern auf Elvis´ gesamtes musikalisches Schaffen..
kann man leicht erkennen, daß wir allesamt Recht haben und doch komplett falsch liegen ;-)
Denn wenn er im Grunde nicht wußte, was er da tat, sondern einfach nur tat, was er eben in dem Moment tat..
wie können wir (und alle Kritiker dazu) uns dann anmassen, zu wissen, was er tat, ja gar warum er es tat :cool:

das mag jetzt vielleicht nicht in die sich im Anlauf befindliche Diskussion passen.. aber.. hmm.. doch, vielleicht schon..
aber das müßt ihr selbst entscheiden.. just my 2 pennies.. :-)

[Lexa]

na gut, ich gelobe besserung :brav:


Ich nicht...:grins: Mondtaub nimm mal den Besenstiel aus deinem Kreuz ;-)

Are you lonesome tonight hat Elvis nicht besonders gemocht...halte ich auch für weit her geholt, dass er dem Song eine tiefere Bedeutung beigemessen hat...zumal er daraus in den 70ern immer eine Lachnummer machte. Elvis hat sein eigenes Leben sicher nicht so tragisch gesehen, wie es manche seiner Fans tun. :roll:

[burroughs]

Mondtaub nimm mal den Besenstiel aus deinem Kreuz ;-)
Are you lonesome tonight hat Elvis nicht besonders gemocht...halte ich auch für weit her geholt, dass er dem Song eine tiefere Bedeutung beigemessen hat...

es heißt ..staub nicht ..taub :cool:
wenn dich der Besen stört, dann pass halt besser auf, wo du dein Fahrzeug parkst :grins:
Wenn er den Song angeblich nicht gemocht hat, warum dann die Mühe bei den Aufnahmen?
Warum der verdunkelte Raum, wozu die Kerzen.. :gruebel:

[gast-20070627]

Ich nicht...:grins: Mondtaub nimm mal den Besenstiel aus deinem Kreuz ;-)


ich wiederum empfehle Dir noch eine Tüte Popcorn und eine Pepsi dazu ... extragroß natürlich ;-)

nichts gegen ein oder zwei offtopic Meldungen zwischendurch in einem Fachthread, aber wenn man so gar nichts ontopic beizutragen hat, dann sollte man einfach lieber die Klappe halten ...

[michael grasberger]

1. nur weil man an Guralnicks Werk durchaus auch Kritikpunkte ausmachen kann, ist man noch lange nicht zu faul zum lesen ...



du vielleicht nicht. anderen unterstell ich das sehr wohl.

[michael grasberger]

wenn man so gar nichts ontopic beizutragen hat, dann sollte man einfach lieber die Klappe halten ..

und es kehrte eine gespenstische stille ein im elvisforum...

[burroughs]

und es kehrte eine gespenstische stille ein im elvisforum...

..lediglich der unangenehm warme Sommerwind huschte durch die abendlichen Gassen Wien´s, die nur mehr durch des Mondes Schein spärlich erhellt wurden..

Wenn ich Wolff richtig verstehe,ist im Text von *Are you lonesome tonight* alles enthalten, wofür Guralnick in *Careless love* 750 Seiten gebraucht hat; und das verdrängt den letzten Hauch von versuchter Interpretation und wandelt sich in eine Anmassung sondergleichen :cool:
wieso schafft er es nicht, seine eigene Sicht der Dinge niederzuschreiben, ohne in jedem Absatz auf Guralnick hinpecken zu müssen :noidea:

[TheKing]

ich wiederum empfehle Dir noch eine Tüte Popcorn und eine Pepsi dazu ... extragroß natürlich ;-)

nichts gegen ein oder zwei offtopic Meldungen zwischendurch in einem Fachthread, aber wenn man so gar nichts ontopic beizutragen hat, dann sollte man einfach lieber die Klappe halten ...

Boooaaah!:grins:

[gast-20100118]

Ich nicht...:grins: Mondtaub nimm mal den Besenstiel aus deinem Kreuz ;-)

Are you lonesome tonight hat Elvis nicht besonders gemocht...
er hat es seinerzeit im Studio genial gesungen, mit einer Tiefe, die ihresgleichen sucht. Dieses exemplarisch zu analysieren, und Elvis dabei mehr Tiefgang, Lebenserfahrung und Bewußtsein zu entnehmen, als Guralnick dies tut, der ihm stattdessen schon im Titel seines 2. Bandes aufs Leben und aufs Lebenswerk den "Niedergang" bzw. "Abgesang" stempelt, ist eine liebenswerte Meisterleistung des Herzblutes Daniel Wolffs und ihm m.E. hoch anzurechnen. Dass Elvis gerade diesen Song später mit Lachen und Humor versieht, ist auch eine anerkennenswerte Weise mit allzu heftiger Ernsthaftigkeit umzugehen.

[TheKing]

Also: 1.) Ja, es ist selbstverständlich überinterpretiert, wenn Wolff meint, dass Elvis die Situation mit 25 Jahren vollkommen überrissen hat und als Beweis dafür den Liedtext und die Sangesinterpretation von Elvis hernimmt.

2.) Sieht man mal davon ab, dann kann ich diesen Schreibstil aber sehr genießen und finde es auch irgendwie romantisch verklärt und zum Seuftzen schön! Der Junge kann schreiben. Und ich habe durchaus etwas für Sprache übrig. Er zeichnet eine sehr schöne Skizze und der Aufbau des ganzen Textes ist schlicht genial. Wenn man das nach einem Semester hinkriegt, mein lieber Scholli!

3.) Die Guralnik Kritik ist teilweise durchaus angebracht, was mir durch lesen des Textes klar wurde.

Ich stehe trotzdem auf das das Guralnik Buch. Zur Ergänzung muss man aber noch ein paar weitere Bücher lesen.

[gast-20100121]

Ich denke, Daniel Wolff will folgendes sagen: Guralnik akzeptierte eine Weiterentwicklung von Elvis weg vom reinen Rock'n Roll Interpreten nicht. Er würdigt zu wenig die Entwicklung vom „rockabilly kid“ zum erwachsenen Sänger und Künstler, dem sich neue Wege und Möglichkeiten erschlossen.
Der Song „Are You Lonesome Tonight“ dient dem Autor des Textes als Vehikel. Daniel Wolff nimmt ihn, weil er darin die verschiedenen stimmlichen Möglichkeiten von Elvis findet, ebenso wie einen möglichen Aufhänger für eine Betrachtung einiger im Text enthaltenen Lebensfragen. Er hätte sicher auch andere Songs auswählen können, um seine Ansichten zu transportieren.

Was Wolff sagt ist im Grunde nichts anderes, als daß Elvis den Weg eines wachsenden Menschen ging. Elvis war nicht aus der Welt oder außerhalb, er war mittendrin. Die Welt um ihn herum beeinflußte ihn, seine Musik und Interpretation, die Musik und ihre Interpretation durch Elvis wiederum beeinflußte die Welt, die sie hört. Von den Anfängen bis heute.
Wolff beschreibt anhand dieses Songs beispielhaft wie Lebenserfahrung, Leben in der Welt, suche nach dem persönlichen Ziel und Sinn und Phantasie die Interpretation beeinflußt, zusammen mit großem stimmlichem Können. Auch das Mit- und Gegeneinander von Künstler und Publikum beeinflußt die Art und Weise einen Song zu interpretieren. Das stellt Wolff ebenfalls gut dar.
Rebellion ist für Wolff nicht nur die lautstarke Auseinandersetzung, der wilde Rock'n Roll. Es ist auch das, was ein Song in jedem einzelnen auslösen kann, wenn er entsprechend interpretiert wird. Eine leise Grenzverschiebung, die sich nach außen auswirken kann. Und das ist einer der Punkte, sagt er, bei dem Guralnik nicht so ganz mit kann. Er würdigt zu wenig die verschiedenen Möglichkeiten, die sich auftun, wenn man das ganze Spektrum Elvis Presley betrachtet und auf sich wirken läßt. Und Elvis eröffnet diese Möglichkeiten, weil er sein Können, seine Sicht der Welt, der Musik und seine Lebenserfahrung in die Songs hineinlegen kann.
Für Guralnik ist alles nach 1958 „The Unmaking of Elvis Presley“, wenn man diesem Teil des Buchtitels folgt. Würde er das nicht so sehen, hätte das Buch sicher einen anderen Titel.
Das kritisiert Daniel Wolff in seinem Text mit Hilfe der Songinterpretation. Wie auch immer man es sehen mag, daß nur ein Song dazu herangezogen wurde und so viele Möglichkeiten hineingelegt wurden (wobei Wolff ganz sicher das ganze Leben und Werk von Elvis um Kopf hat), Wolff bringt die Kritik völlig zu Recht an. “The Unmaking“, „Der Niedergang“ (noch krasser übersetzt, „ungeschehen machen, beseitigen, aufheben“) ist eben eine polarisiernde Sicht der Dinge.
Wolff bringt seine Kritik mit Worten und Bildern, die Elvis und seiner Musik oft einfach entsprechen, die Respekt und Anerkennung bezeugen und auch Liebe. Das macht den Text so lesenswert und berührend für mich.

[michael grasberger]

Für Guralnik ist alles nach 1958 „The Unmaking of Elvis Presley“, wenn man diesem Teil des Buchtitels folgt. Würde er das nicht so sehen, hätte das Buch sicher einen anderen Titel.


hättest du das buch gelesen, würdest du nicht so einen quatsch schreiben.
guralnick hat durchaus große wertschätzung für spätere schaffensperioden von elvis.

[gast-20100121]

guralnick hat durchaus große wertschätzung für spätere schaffensperioden von elvis.

Sicher hat er das. Aber warum nennt er dann sein Buch so, wenn er es ernst meint? Das deutet meiner Ansicht nach auf eine Nichtakzeptanz des Gewesenen hin, nicht auf eine grundsätzliche Anerkennung eines Lebensweges.

[gast-20100121]

... würdest du nicht so einen quatsch schreiben.


Daß Du andere Meinungen und Ansichten als Quatsch bezeichnen mußt, naja, jedem so wie er meint. :noidea:

[michael grasberger]

Daß Du andere Meinungen und Ansichten als Quatsch bezeichnen mußt, naja, jedem so wie er meint. :noidea:

als quatsch bezeichne ich unfundierte urteile, die auf sachliche unkenntnis fußen. ein bisschen weiter als bis zum untertitel muss man schon gelesen haben, um über guralnicks buch mitreden zu können.

[michael grasberger]

Das deutet meiner Ansicht nach auf eine Nichtakzeptanz des Gewesenen hin, nicht auf eine grundsätzliche Anerkennung eines Lebensweges.

von einem seriösen biographen ist auch keine unkritische "anerkennung" zu erwarten.
guralnick deutet den lebensweg von elvis eben als "unmaking" (wobei ich ihn gern mal genauer zu diesem begriff befragen würde) und eben nicht wie die naive fanfraktion als einzigen höhenflug mit plötzlichem unerwartetem absturz...
und er findet auch kritische worte zu teilen von elvis' musikalischem schaffen. dazu ist er als experte auf dem gebiet amerikanischer musik auch berechtigt, ja geradezu verpflichtet.

[gast-20100121]

als quatsch bezeichne ich unfundierte urteile, die auf sachliche unkenntnis fußen. ein bisschen weiter als bis zum untertitel muss man schon gelesen haben, um über guralnicks buch mitreden zu können.

Ich hab so viel davon gelesen, um zu verstehen, daß Guralnik die journalistische Leistung vollbracht hat, eine Synthese aus Joergensen und "What happened" zu kreieren. Dabei konnte er seine im ersten Band enthaltende Freude über den Rock'n Roll, wie Goldmann, über die Jahre 68 und 69 nochmal aufblitzen lassen.
Und wenn ein Journalist schon so offenherzig ist, und seine journalistische Bewertung über den weitaus größten Teil des Künstlerlebens der zu behandelnden Person schon im Titel zum besten gibt, darf sich keiner wundern, wenn schon der Titel zur Bewertung seines Buches herangezogen wird. :grins:

[gast-20100118]

Ich hab so viel davon gelesen, um zu verstehen, daß Guralnik die journalistische Leistung vollbracht hat, eine Synthese aus Joergensen und "What happened" zu kreieren. Dabei konnte er seine im ersten Band enthaltende Freude über den Rock'n Roll, wie Goldmann, über die Jahre 68 und 69 nochmal aufblitzen lassen.
Und wenn ein Journalist schon so offenherzig ist, und seine journalistische Bewertung über den weitaus größten Teil des Künstlerlebens der zu behandelnden Person schon im Titel zum besten gibt, darf sich keiner wundern, wenn schon der Titel zur Bewertung seines Buches herangezogen wird. :grins:
ähh, sowas wollte ich auch gerade schreiben :gruebel:

[michael grasberger]

Dabei konnte er seine im ersten Band enthaltende Freude über den Rock'n Roll, wie Goldmann, über die Jahre 68 und 69 nochmal aufblitzen lassen.


oje, nix verstanden. der grund dafür, dass guralnick den jahrgang 69 so toll findet hat mit rock'n'roll nix zu tun, sondern vielmehr mit seiner liebe zu r&b/soul.
es geht dabei eben nicht um darum, dass elvis wieder zum rocker zurückgekehrt wäre, sondern dass er 1969 einen zeitgemäßen sound gefunden hat.
hoffe, ich konnte ein wenig zum besseren verständnis beitragen.

[gast-20100121]

... sondern vielmehr mit seiner liebe zu r&b/soul.

Richtig. So kann man's auch nennen.


Leider muss ich jetzt weg, aber es war wieder mal witzig, mit dir zu diskutieren.:-)

[michael grasberger]

Richtig. So kann man's auch nennen.



naja, soul und rock'n'roll sind halt schon noch 2 verschiedene musikstile, gell?

[michael grasberger]

Leider muss ich jetzt weg, aber es war wieder mal witzig, mit dir zu diskutieren.:-)

schickst halt deinen meinungszwilling reverend gerhard vorbei, der müsste mittlerweile eh wieder frisch sein.:grins:

[gast-20100118]

schickst halt deinen meinungszwilling reverend gerhard vorbei, der müsste mittlerweile eh wieder frisch sein.:grins:
Du kannst ruhig wiederholt den Gesang zu meinem Unmaking anstimmen, aber noch bin ich immer frisch. ;-)
Neenee, souliger Rock'n'Roll bleibt Rock'n'Roll.
Leider muss ich jetzt weg, aber Du warst mal wieder zuu komisch :-)

[michael grasberger]

Neenee, souliger Rock'n'Roll bleibt Rock'n'Roll.


für dich mach ich mal ein einführungsproseminar zum thema musikstile.:brav:

[michael grasberger]

Leider muss ich jetzt weg, aber Du warst mal wieder zuu komisch :-)

komm bald wieder!:-)
und bring "dream" mit.

[gast-20070627]

Ich finde den Artikel von Wolff nicht nur generell stilistisch großartig geschrieben, sondern bin auch von der Idee Elvis Interpretation von „Are you lonesome tonight“ als Ausgangspunkt für seine Gedankengänge zu verwenden mehr als angetan. Entweder der geneigte Leser läßt sich auf diese Metapher im weitesten Sinne ein und ist in der Lage sie in ihrer Gleichnishaftigkeit zu begreifen oder aber der Artikel wird für ihn einfach nicht funktionieren.
Für mich ist es eine gelungene Parabel, in der einiges zur Sprache gebracht wird, das mich an der Thematik sehr fasziniert … da sind einerseits die Krititkpunkte an Careless Love, die ich teile,obwohl ich das Buch dennoch für ein gute Biographie halte … der Artikel ist ja als Rezension des Buches verfaßt … Guralnick reduziert auch in meinen Augen Elvis zu stark auf einige wenige musikalische Highlights, die Person Elvis Presleys bleibt dabei relativ undeutlich umrissen, wirkt oft fremdgesteuert und gänzlich ohne Selbstreflexion …außerdem fehlt die Einbettung in einen soziohistorischen Kontext völlig … andrerseits kann ich Wolffs natürlich spekulativem Ansatz, Elvis wäre sich schon früh der Tatsache bewußt gewesen, die Realität aufgeben zu müssen um seinen Traum/ den Traum seiner Fans zu leben, viel abgewinnen. Die Frage nach dem Warum beschäftigt mich in Bezug auf Elvis immer wieder. Daß er immer einsamer wurde und er letztlich an einer auch mit seinen unzähligen Medikamenten nicht unterdrückbaren innerliche Leere zugrunde ging, ist nunmal eine traurige Tatsache. So leicht, wie manche behaupten, dürfte ihm sein Leben (als Star) nicht gefallen ein.

[TheKing]

Ich finde den Artikel von Wolff nicht nur generell stilistisch großartig geschrieben, sondern bin auch von der Idee Elvis Interpretation von „Are you lonesome tonight“ als Ausgangspunkt für seine Gedankengänge zu verwenden mehr als angetan. Entweder der geneigte Leser läßt sich auf diese Metapher im weitesten Sinne ein und ist in der Lage sie in ihrer Gleichnishaftigkeit zu begreifen oder aber der Artikel wird für ihn einfach nicht funktionieren.

Das sehe ich ähnlich....

… andrerseits kann ich Wolffs natürlich spekulativem Ansatz, Elvis wäre sich schon früh der Tatsache bewußt gewesen, die Realität aufgeben zu müssen um seinen Traum/ den Traum seiner Fans zu leben, viel abgewinnen. Ja, es ist ein schönes Konstrukt, das man hätte besser in den konjunktiv gesetzt... Denn als Gedankenspiel durchaus reizvoll, wirft es eben diese sehr interessanten Fragen auf, die mkich an Elvis Lebensgeschichte immer wieder interessieren. Wie hat er seine Situation verstanden? Man weiß, dass Elvis öfter die Befürchtung äußerte, dass der schöne Traum seiner Karriere auch schnell wieder zuende sein könnte und was dann? Werden Sie mich noch lieben? Das widerspräche einer Einsicht, die Wolff unterstellt, Elvis hätte den Preis für den Ruhm an der Stelle abschließend so beantwortet. Also, die Frage an sich ist hoch interessant, die Antwort ein hochromantisches Konstrukt.

Die Frage nach dem Warum beschäftigt mich in Bezug auf Elvis immer wieder. :knuddel:
Daß er immer einsamer wurde und er letztlich an einer auch mit seinen unzähligen Medikamenten nicht unterdrückbaren innerliche Leere zugrunde ging, ist nunmal eine traurige Tatsache. So leicht, wie manche behaupten, dürfte ihm sein Leben (als Star) nicht gefallen ein. Das ist sicher so. Ich glaube die Tragik und Schwere kann jeder nachfühlen, der Elvis in den Jahren ab 1973 beobachtet.

[gast-20070627]

Ja, es ist ein schönes Konstrukt, das man hätte besser in den konjunktiv gesetzt... Denn als Gedankenspiel durchaus reizvoll, wirft es eben diese sehr interessanten Fragen auf, die mkich an Elvis Lebensgeschichte immer wieder interessieren. Wie hat er seine Situation verstanden? Man weiß, dass Elvis öfter die Befürchtung äußerte, dass der schöne Traum seiner Karriere auch schnell wieder zuende sein könnte und was dann? Werden Sie mich noch lieben? Das widerspräche einer Einsicht, die Wolff unterstellt, Elvis hätte den Preis für den Ruhm an der Stelle abschließend so beantwortet. Also, die Frage an sich ist hoch interessant, die Antwort ein hochromantisches Konstrukt.


das verstehe ich nicht so ganz ... inwiefern widerspricht die bewußte Entscheidung einen Traum zu leben der Angst vor dem Aufwachen :noidea:

[TheKing]

das verstehe ich nicht so ganz ... inwiefern widerspricht die bewußte Entscheidung einen Traum zu leben der Angst vor dem Aufwachen :noidea:

Ich habe den Text so verstanden, dass der junge 25 jährige Elvis in der Dunkelheit des Studios schon gewußt haben soll welchen hohen Preis er für seinen Ruhm dereinst zahlen sollte. An der Stelle finde ich das ganze einfach konstruiert und es ist eine Unterstellung, sehr intelligent formuliert, sehr einfühlsam und bedacht, aber eben ein retrospektives Sinnieren über den Menschen Elvis. Der Author kann Spekulationen aus der Gesamtsicht der Lage und 30 Jahre nach dem unsäglich traurigen Tod Elvis anstellen und er macht das geschickt. Aber ich bin mir sicher, dass Elvis mit 25 jahren eben zurück aus Deutschland bei der Aufnahme eines seiner besten Alben andere Gedanken hatte, als er den Song sang. Wie gesagt, das ist ein Gedankenspiel das Spaß macht und die Struktur des Textes von Wolff ist clever, ich würde gerne ein ganzes Buch von ihm lesen.

BTW: Findest Du unsere Liebe zu Elvis ist eine Lüge?

[gast-20070627]

Ich habe den Text so verstanden, dass der junge 25 jährige Elvis in der Dunkelheit des Studios schon gewußt haben soll welchen hohen Preis er für seinen Ruhm dereinst zahlen sollte. An der Stelle finde ich das ganze einfach konstruiert und es ist eine Unterstellung, sehr intelligent formuliert, sehr einfühlsam und bedacht, aber eben ein retrospektives Sinnieren über den Menschen Elvis. Der Author kann Spekulationen aus der Gesamtsicht der Lage und 30 Jahre nach dem unsäglich traurigen Tod Elvis anstellen und er macht das geschickt. Aber ich bin mir sicher, dass Elvis mit 25 jahren eben zurück aus Deutschland bei der Aufnahme eines seiner besten Alben andere Gedanken hatte, als er den Song sang. Wie gesagt, das ist ein Gedankenspiel das Spaß macht und die Struktur des Textes von Wolff ist clever, ich würde gerne ein ganzes Buch von ihm lesen.

BTW: Findest Du unsere Liebe zu Elvis ist eine Lüge?

also ich habs eher so verstanden, daß er die Entscheidung sein Leben darauf aufzubauen durchaus in dem Bewußtsein getroffen hat, daß alles auf ein überlebensgroßes Trugbild hinauslaufen könnte ... deswegen finde ich Elvis Furcht, es könnte jederzeit vorbei sein, auch nachvollziehbar ... das Lied selbst ist nur ein Beispiel ... ein sehr gut gewähltes zwar, aber da hat Dream recht, wenn sie sagt es hätte auch ein anderes sein können ...

BTW: Ich kann da nur für mich sprechen ... meine Liebe zu Elvis ist mit Sicherheit keine Lüge ... dafür ist sie zu unschuldig und zu persistent ;-)

... wie kommst Du denn darauf :gruebel:

[TheKing]

... wie kommst Du denn darauf :gruebel:

Honey, you lied, when you said you loved me

BTW: Ich zähle zu dieser persitent indifferenten Ethnizität, die nur schwarz/weiß sehen kann...nein Scherz!

[gast-20070627]

Honey, you lied, when you said you loved me



hm ... verstehe ... also eine Lüge nicht unbedingt, aber schon trügerisch ...

[TheKing]

hm ... verstehe ... also ein Lüge nicht unbedingt, aber schon trügerisch ...

Ja, weil es eben ein zweischneidiges Schwert ist. Ein paar Erfahrungen hatte er da schon hinter sich. In paris zum Beispiel, als man ihm in der Rezeption versicherte, er könne ganz unbehelligt auf die Straße gehen und es nach ein paar Minuten den üblichen Auflauf und Hysterie gab. Elvis hatte erlebt, dass sogar im fernen Deutschland die Mädels kreischten und vor seinen Haus standen. hat der junge Elvis darüber nachgedacht, welche Folgen diese Situation für sein späteres Leben hatte. ließ er sich "bewußt" auf ein gefährliches Spiel ein? Ich glaube das nicht so richtig. Aber wissen kann man es nicht. Ach, wie gerne hätte ich mit ihm gesprochen...So eine Zeitmaschine und dann eine Tasse Kaffee mit dem King....das wäre was!

[gast-20070627]

Ja, weil es eben ein zweischneidiges Schwert ist. Ein paar Erfahrungen hatte er da schon hinter sich. In paris zum Beispiel, als man ihm in der Rezeption versicherte, er könne ganz unbehelligt auf die Straße gehen und es nach ein paar Minuten den üblichen Auflauf und Hysterie gab. Elvis hatte erlebt, dass sogar im fernen Deutschland die Mädels kreischten und vor seinen Haus standen. hat der junge Elvis darüber nachgedacht, welche Folgen diese Situation für sein späteres Leben hatte. ließ er sich "bewußt" auf ein gefährliches Spiel ein? Ich glaube das nicht so richtig. Aber wissen kann man es nicht. Ach, wie gerne hätte ich mit ihm gesprochen...So eine Zeitmaschine und dann eine Tasse Kaffee mit dem King....das wäre was!

ja genau ... ein zweischneidiges Schwert beschreibt es sehr gut :top: ... die Liebe der Fans ist schon echt ... aber nicht ungefährlich, da sie nicht wirklich dem Menschen gilt, sondern dem Star und eigentlich den Dingen, wofür die Fans ihn lieben wollen ... Elvis ist mit dieser Diskrepanz nicht wirklich fertig geworden ... denke ich :gruebel:

[michael grasberger]

Wenn ich Wolff richtig verstehe,ist im Text von *Are you lonesome tonight* alles enthalten, wofür Guralnick in *Careless love* 750 Seiten gebraucht hat; und das verdrängt den letzten Hauch von versuchter Interpretation und wandelt sich in eine Anmassung sondergleichen :cool:
wieso schafft er es nicht, seine eigene Sicht der Dinge niederzuschreiben, ohne in jedem Absatz auf Guralnick hinpecken zu müssen :noidea:

da spielt sicherlich die eifersucht auf einen talentierteren und erfolgreicheren schreiber eine rolle.
wolff hatte z.b. mitte der neunziger eine biographie über sam cooke veröffentlicht, die durch das letztes jahr erschienene, wesentlich gründlicher recherchierte cooke-buch von guralnick jetzt natürlich obsolet geworden ist.
guralnick ist halt ein "richtiger" autor, und wolff ist ein pseudoliterarischer quacksalber.
dass die lieben forumskollegen den "schönen schein" der echten substanz vorziehen...naja, das wundert mich eigentlich nicht sehr...

[gast-20100118]

guralnick ist halt ein "richtiger" autor, und wolff ist ein pseudoliterarischer quacksalber.

:lol:
darüber hat die Geschichte noch nicht das letzte Wort gesprochen.

[praytome]

die Grundaussage ist, dass Guralnick zu Elvis' Persönlichkeit und künstlerischer Hinterlassenschaft nicht ganz den Draht gefunden hat, weil er allein seinem persönlichen Geschmack folgend in den 50ern stehen bleiben und Elvis nicht wirklich weiter begleiten wollte.

und nicht hat....wer die bücher aus denen er abgeschrieben hat kennt weiss das er sich teilweise nicht mal die mühe gemacht hat selbst zu formulieren



guralnik ist ein guter schreiber und man hätte sich gewünscht er ware an die 60s und die 70s ähnlich rangegangen wie an die 50s...so hätte es ein meisterwerk werden können ...den journalistischen verstand und das schreiberische talent hat er besessen .

stattdessen schreibt er goldman leicht um und spickt es mit stories aus revelations of the memphis mafia und ähnlichen machwerken und langweilt mit spekulativen eigenbrödlerischen persönlichen interpretationen die weder dem künstler noch dem mensch auch nur im entferntesten gerecht wird.



echt schade ...besonders schade das es auch noch leute gibt die den schmarn glauben da er ja nett formuliert ist.



für mich war dieser band das enttäuschendste machwerk der letzten jahre weil auch nur er eine erneute auflistung von längst überholten klischees von sich gibt die durch andauernde wiederholung nicht besser und nicht wahrer wird.



dieser text der um den es hier geht zeigt deutlich das die person die den text verfasst hat sich mit gurrys werk mehr auseinandergesetzt hat wie gurry sich selbst mit den 70s.



der verfasser wie hier schon richtig erwahnt setzt sich mit gurry und mit elvis sich schon fast in einer art philosopischen betrachtung auseinander die durchaus lesenswert ist und durchaus nachvollzogen werden kann und die zweifelsohne spass macht nur mit fakten hat auch dieser text wenig zu tun



ein buch mit dem inhalt einer subjektiven pilosophischen betrachtung über elvis ...sein werk und sein leben hat und hätte durchaus eine daseinsberechtigung solange man auch hier nicht den fehler macht die subjektive betrachtung als fakt darzustellen

[praytome]

er hat es seinerzeit im Studio genial gesungen, mit einer Tiefe, die ihresgleichen sucht. Dieses exemplarisch zu analysieren, und Elvis dabei mehr Tiefgang, Lebenserfahrung und Bewußtsein zu entnehmen, als Guralnick dies tut, der ihm stattdessen schon im Titel seines 2. Bandes aufs Leben und aufs Lebenswerk den "Niedergang" bzw. "Abgesang" stempelt, ist eine liebenswerte Meisterleistung des Herzblutes Daniel Wolffs und ihm m.E. hoch anzurechnen. Dass Elvis gerade diesen Song später mit Lachen und Humor versieht, ist auch eine anerkennenswerte Weise mit allzu heftiger Ernsthaftigkeit umzugehen.

ja und die kunst sich selbst hochzunehmen verstand elvis und hat ja oftmals sich oder das ein oder andere lied veralbert....
es viel ihm schwer den sprechpart zu bringen und wir haben nicht viele perfekte versionen live von dem lied

und warum elvis das lied so gut sang...na weil er ein pro war und es schaffte bzw versuchte mit seiner interpretation des songs eine bestimmte stimmung zu erzeugen ...ähnlich wie ein schauspieler der seinen part bringt.

ein song später hat er eine andere stimmung erzeugt ...so läuft das nunmal und vielleicht hat er auf der rückfahrt nach hause old macdonald im auto geträllert....

[praytome]

- woran macht er das fest? An Guralnicks Unwillen, etwas in Song-texte hineinzuinterpretieren bzw etwas aus ihnen heraus zu ziehen was vielleicht gar nicht vorhanden war :gruebel:

- wenn dem so wäre, hätten wir derart *leidenschaftliche* Kapitel zum *68 Comeback* und zu den *Memphis sessions* wohl kaum zu lesen bekommen :roll: :noidea:

auch hier hat guralnik wiedermal nur klischees nachgeplappert
68 tv special /memphis session ist allgemein anerkannt also spricht auch er positiv davon...eigenes kann ich auch da nicht erkennen...

[praytome]

Ich denke, Daniel Wolff will folgendes sagen: Guralnik akzeptierte eine Weiterentwicklung von Elvis weg vom reinen Rock'n Roll Interpreten nicht. Er würdigt zu wenig die Entwicklung vom „rockabilly kid“ zum erwachsenen Sänger und Künstler, dem sich neue Wege und Möglichkeiten erschlossen.
Der Song „Are You Lonesome Tonight“ dient dem Autor des Textes als Vehikel. Daniel Wolff nimmt ihn, weil er darin die verschiedenen stimmlichen Möglichkeiten von Elvis findet, ebenso wie einen möglichen Aufhänger für eine Betrachtung einiger im Text enthaltenen Lebensfragen. Er hätte sicher auch andere Songs auswählen können, um seine Ansichten zu transportieren.

Was Wolff sagt ist im Grunde nichts anderes, als daß Elvis den Weg eines wachsenden Menschen ging. Elvis war nicht aus der Welt oder außerhalb, er war mittendrin. Die Welt um ihn herum beeinflußte ihn, seine Musik und Interpretation, die Musik und ihre Interpretation durch Elvis wiederum beeinflußte die Welt, die sie hört. Von den Anfängen bis heute.
Wolff beschreibt anhand dieses Songs beispielhaft wie Lebenserfahrung, Leben in der Welt, suche nach dem persönlichen Ziel und Sinn und Phantasie die Interpretation beeinflußt, zusammen mit großem stimmlichem Können. Auch das Mit- und Gegeneinander von Künstler und Publikum beeinflußt die Art und Weise einen Song zu interpretieren. Das stellt Wolff ebenfalls gut dar.
Rebellion ist für Wolff nicht nur die lautstarke Auseinandersetzung, der wilde Rock'n Roll. Es ist auch das, was ein Song in jedem einzelnen auslösen kann, wenn er entsprechend interpretiert wird. Eine leise Grenzverschiebung, die sich nach außen auswirken kann. Und das ist einer der Punkte, sagt er, bei dem Guralnik nicht so ganz mit kann. Er würdigt zu wenig die verschiedenen Möglichkeiten, die sich auftun, wenn man das ganze Spektrum Elvis Presley betrachtet und auf sich wirken läßt. Und Elvis eröffnet diese Möglichkeiten, weil er sein Können, seine Sicht der Welt, der Musik und seine Lebenserfahrung in die Songs hineinlegen kann.
Für Guralnik ist alles nach 1958 „The Unmaking of Elvis Presley“, wenn man diesem Teil des Buchtitels folgt. Würde er das nicht so sehen, hätte das Buch sicher einen anderen Titel.
Das kritisiert Daniel Wolff in seinem Text mit Hilfe der Songinterpretation. Wie auch immer man es sehen mag, daß nur ein Song dazu herangezogen wurde und so viele Möglichkeiten hineingelegt wurden (wobei Wolff ganz sicher das ganze Leben und Werk von Elvis um Kopf hat), Wolff bringt die Kritik völlig zu Recht an. “The Unmaking“, „Der Niedergang“ (noch krasser übersetzt, „ungeschehen machen, beseitigen, aufheben“) ist eben eine polarisiernde Sicht der Dinge.
Wolff bringt seine Kritik mit Worten und Bildern, die Elvis und seiner Musik oft einfach entsprechen, die Respekt und Anerkennung bezeugen und auch Liebe. Das macht den Text so lesenswert und berührend für mich.

buah das ist der wahnsinn hammer posting respekt!

[gast-20100118]

stattdessen schreibt er goldman leicht um und spickt es mit stories aus revelations of the memphis mafia und ähnlichen machwerken und langweilt mit spekulativen eigenbrödlerischen persönlichen interpretationen die weder dem künstler noch dem mensch auch nur im entferntesten gerecht wird.



echt schade ...besonders schade das es auch noch leute gibt die den schmarn glauben da er ja nett formuliert ist.



für mich war dieser band das enttäuschendste machwerk der letzten jahre weil auch nur er eine erneute auflistung von längst überholten klischees von sich gibt die durch andauernde wiederholung nicht besser und nicht wahrer wird.



schön Dich zu lesen, praytome :brav:

[gast-20100121]

buah das ist der wahnsinn hammer posting respekt!

Danke praytome! :brav:

[michael grasberger]

stattdessen schreibt er goldman leicht um und spickt es mit stories aus revelations of the memphis mafia und ähnlichen machwerken und langweilt mit spekulativen eigenbrödlerischen persönlichen interpretationen die weder dem künstler noch dem mensch auch nur im entferntesten gerecht wird.



dieses urteil wird aber auch dem guralnickbuch nicht im entferntesten gerecht. guralnick hat persönlich hunderte interviews geführt und praktisch die gesamte bisherige elvisliteratur in sein buch einfließen lassen.
für einen ernstzunehmenden biographen ist es unerlässlich, möglichst viele quellen zu berücksichtigen und diese gemeinsam mit seiner eigenen recherche zu einem schlüssigen gesamtbild zusammenzustellen. dieser zugang unterscheidet eben eine propere biographie von den vielen subjektiven erinnerungsbüchern, die es zu elvis gibt.
wenn er andere autoren zitiert, dann ist das mit wissenschaftlicher akribie und korrektheit im anmerkungsteil seines buches vermerkt.
das nenne ich seriöse arbeitsweise.

[gast-20100118]

dieses urteil wird aber auch dem guralnickbuch nicht im entferntesten gerecht. guralnick hat persönlich hunderte interviews geführt und praktisch die gesamte bisherige elvisliteratur in sein buch einfließen lassen.
für einen ernstzunehmenden biographen ist es unerlässlich, möglichst viele quellen zu berücksichtigen und diese gemeinsam mit seiner eigenen recherche zu einem schlüssigen gesamtbild zusammenzustellen. dieser zugang unterscheidet eben eine propere biographie von den vielen subjektiven erinnerungsbüchern, die es zu elvis gibt.
wenn er andere autoren zitiert, dann ist das mit wissenschaftlicher akribie und korrektheit im anmerkungsteil seines buches vermerkt.
das nenne ich seriöse arbeitsweise.
sehr schön. das ist die idealisierte Selbstdarstellung Guralnicks, die dem Geschreibsel seines 2. Bandes allerdings in keiner Weise entspricht.

[praytome]

ja und leider auch nicht seiner arbeitsweise
für teil 2 hat er laut eigenen aussagen das büro nicht verlassen...
während er für teil 1 tausende reisekilometer mit dem journalisten block in der hand getravelt ist

[michael grasberger]

sehr schön. das ist die idealisierte Selbstdarstellung Guralnicks, die dem Geschreibsel seines 2. Bandes allerdings in keiner Weise entspricht.

nein, das ist das urteil von jemandem, der sein buch im gegensatz zu dir gelesen hat.:grins:

[michael grasberger]

ja und leider auch nicht seiner arbeitsweise
für teil 2 hat er laut eigenen aussagen das büro nicht verlassen...
während er für teil 1 tausende reisekilometer mit dem journalisten block in der hand getravelt ist


da hatte er ja die interviews schon. hätte er die leute doppelt interviewen sollen???

[gast-20100121]

nein, das ist das urteil von jemandem, der sein buch im gegensatz zu dir gelesen hat.:grins:

Wenn verschiedene Menschen ein und dasselbe Buch lesen, können dabei durchaus verschiedene Meinungen über das Gelesene herauskommen. So what? :noidea:

[michael grasberger]

Wenn verschiedene Menschen ein und dasselbe Buch lesen, können dabei durchaus verschiedene Meinungen über das Gelesene herauskommen. So what? :noidea:

das stimmt schon. nur lässt die art der kritik in diesem fall darauf schließen, dass eine seite nur den klappentext gelesen hat.;-)

[praytome]

er zählt interviews auf die nie statt fanden und mixed gehörtes mit abgeschriebenen und hätte er journalistisch recherchiert und nicht einfach abgeschrieben wäre ihm als er die erfundenen stories in sein buch packte aufgefallen das die sache schon in den büchern von denen er abschrieb krasse fehler und lügen beinhaltete....da beschreiben leute dinge und fügen sich in stories ein die nicht mal dabei waren...(hey man kann alles in einem satz schreiben lol)er wiederholt stories die längst als unwahr entlarvt wurden zu einer zeit als schon er es besser hätte wissen müssen

und seine buchauswahl als solches in verbindung mit dem titel sagt schon einges aus....

wenn er das dingen nen roman genannt hätte wäre es genial
für mich nichts weiter wie nen umgeschriebener goldman mit einem spritzer elvis what happened und einem ordentlichen schuss revelations....

[gast-20100121]

das stimmt schon. nur lässt die art der kritik in diesem fall darauf schließen, dass eine seite nur den klappentext gelesen hat.;-)
Das ist ein möglicher Schluß. Der zweite könnte sein, daß dem kritisierenden Leser das Buch so gar nicht gefiel. :cool:

[praytome]

oder das er sich derartig intensiv über viele jahre mit der thematik beschäftigt das ihm fehler oder ungereimtheiten auffallen die er dann kritisiert...

[gast-20100121]

oder das er sich derartig intensiv über viele jahre mit der thematik beschäftigt das ihm fehler oder ungereimtheiten auffallen die er dann kritisiert...

Das sowieso. :-)

[gast-20100118]

er wiederholt stories die längst als unwahr entlarvt wurden zu einer zeit als schon er es besser hätte wissen müssen


es ist doch wirklich der Hammer, dass sich ein vermeintlich renommierter Autor aus Vorlagen bedient, die aus niedrigen Beweggründen geschrieben wurden, und er dabei einen so wenig interessierten Blick auf die beschriebene Hauptperson wirft, dass er den unverkennbaren Höhenflug in dessen letzten 19 Lebensjahren schlichtweg ignoriert, im Gegensatz zu unzähligen Fans, die damit natürlich mit Kußhand für benebelt und plemplem erklärt werden, es sei denn, sie erklären sein Werk für die ultimative Biographie :lol::lol::der:

[gast-20100118]

hätte Guralnick seine Arbeit unvoreingenommen in Angriff genommen, hätte er zuallererst den Autoren seiner Vorlagen kritisch in die Augen geschaut.

[praytome]

ich sag ja ...er hätte können und das hatte ich auch erwartet...
besonders da dies ne auftragsarbeit war ungewöhnlicher weise
leider hat er sich hinreissen lassen ...

[gast-20100118]

ich sag ja ...er hätte können und das hatte ich auch erwartet...
besonders da dies ne auftragsarbeit war ungewöhnlicher weise
leider hat er sich hinreissen lassen ...
Solltest Du mit den Auftraggebern EPE meinen, wird er wohl ganz in deren Sinne 'recherchiert' haben :cool:

[praytome]

die sind fast vom stuhl gefallen...
denen ging es wie mir...sie hatten eine andere arbeit erwartet...

[gast-20100118]

die sind fast vom stuhl gefallen...
denen ging es wie mir...sie hatten eine andere arbeit erwartet...
oh :eek:
das wußte ich nicht. :brav:

[praytome]

50 000 dollar vorrauszahlung kassiert der junge...das 69 kapitel abgegeben ...begeisterung erzeugt
und dann...naja der rest ist geschichte....

[michael grasberger]

ja, so geht das: mit einem gut eingespielten dreierteam zum wahrheitsmonopol.
:respekt:

schade, dass die kritischen stimmen hier im forum nach und nach verstummt sind. ich werd auch schön langsam mürbe...:grins:

[praytome]

dream kenn ich nichtmal und ich weiss nicht warum du andersdenkenden und anderswissenden immer sowas unterstellst...
und du verwechselst da was ....hier üben leute kritik
warum darfst du kritik in den verschiedenen threads üben andere aber nicht?

warum meinst du hier irgend ne fahne hochalten zu müssen?

wieso meinst du überhaupt das du ein kritiker bist ....hier sind es doch die anderen die die kritik üben und du bist der der der an guralnik glaubt....
du brauchst auch nicht mürbe sein du bist nicht der einzige kritische hier wie du für dich in anspruch nimmst ...sondern guralnik wird hier kritisiert no big deal...

[michael grasberger]

warum meinst du hier irgend ne fahne hochalten zu müssen?

wieso meinst du überhaupt das du ein kritiker bist ....hier sind es doch die anderen die die kritik üben und du bist der der der an guralnik glaubt....

mein piratenfähnlein weht eh nurmehr auf halbmast...
und ursprünglich ging es in diesem thread ja um herrn wolff, nicht úm guralnick, zumindest nicht in erster linie.

[LoopmanX]

ja, so geht das: mit einem gut eingespielten dreierteam zum wahrheitsmonopol.
:respekt:

schade, dass die kritischen stimmen hier im forum nach und nach verstummt sind. ich werd auch schön langsam mürbe...:grins:


ich habe eigentlich schon vor jahren aufgegeben mit den beiden jungs zu "diskutieren". sie leben in ihrem "dream", elvis irgendwie als allmächtigen gott darzustellen und jeder der auch nur ein winziges kritisches wort verliert wird versucht niederzumachen - ob fan, author, zeitzeuge, etc.

noch niemand in den fast 10 jahren wo ich beide schon lesen und reden hörte, hat es auch nur annähernd geschafft, dass die auch nur ein fitzelchen ihrer meinung änderten. deshalb hat es auch keinen zweck hier noch mit zu diskutieren. mein respekt das du immer noch versuchst dagegen zu halten. :top:

[gast-20070627]

da spielt sicherlich die eifersucht auf einen talentierteren und erfolgreicheren schreiber eine rolle.
wolff hatte z.b. mitte der neunziger eine biographie über sam cooke veröffentlicht, die durch das letztes jahr erschienene, wesentlich gründlicher recherchierte cooke-buch von guralnick jetzt natürlich obsolet geworden ist.
guralnick ist halt ein "richtiger" autor, und wolff ist ein pseudoliterarischer quacksalber.
dass die lieben forumskollegen den "schönen schein" der echten substanz vorziehen...naja, das wundert mich eigentlich nicht sehr...

ich wiederum halte Guralnick vom literarischen Standpunkt her für nicht besonders talentiert ehrlich gesagt ... er liefert eine saubere gut recherierte Arbeit ab aber stilistisch finde ich Wolff um Längen besser ... ich würde eine Biographie von ihm über Elvis sofort kaufen ... nichts gegen Guralnicks Expertise, aber Wolff macht eigentlich auch den Eindruck als wüßte er wovon er schreibt :cool:

[LoopmanX]

ich wiederum halte Guralnick vom literarischen Standpunkt her für nicht besonders talentiert ehrlich gesagt ... er liefert eine saubere gut recherierte Arbeit ab aber stilistisch finde ich Wolff um Längen besser ...

wenn ich aber ne bio über elvis lesen will, dann soll sie mich nicht stilistisch beeindrucken, ich will eine saubere gut recherchierte arbeit lesen.
wenn es um einen roman geht, der mich einfach nur unterhalten soll, DANN würde ich vielleicht eher die alternative kaufen.

[gast-20070627]

wenn ich aber ne bio über elvis lesen will, dann soll sie mich nicht stilistisch beeindrucken, ich will eine saubere gut recherchierte arbeit lesen.
wenn es um einen roman geht, der mich einfach nur unterhalten soll, DANN würde ich vielleicht eher die alternative kaufen.

ich bevorzuge eine perfekte Melange aus beiden Komponenten :hurra: ... top recherchierte Fakten in stilistisch mitreißendem Wortgewand ...

[TheKing]

Am Ende geht es doch wieder um Fakten über Elvis, die der eine glauben mag und der andere nicht. Wer ist nun besser informiert? Wer weiß die Wahrheit? Welche Story über Elvis stimmt und welche nicht?

Ich bin sehr froh, dass wir die Guralnikbücher haben. Und natürlich ist eine Kritik daran erlaubt und vielleicht kann man sogar ein noch besseres Buch über Elvis schreiben, aber erstmal ist das eine respektable Arbeit will ich mal meinen.

Wesentlich wäre die Qualität der Informationen. Erst in zweiter Linie würde ich dann den Schreibstil und die Herangehensweise der Aufbereitung der dargebotenen Fakten bewerten. Aber natürlich sind dies relevante Kriterien für ein Buch. Ich möchte eben nicht einen romantisch verklärten Blick, zumindest keinen der die Wahrheit verschleiert. Mutmaßungen sind schön und gut, aber keine Fakten. Wenn jemand ein Bild über Elvis gewinnt, der ihn persönlich nicht kannte, dann muss dies zunächst eine Spekulation sein. Er kann dann "seine" Sicht von Elvis an vielen Fakten aufhängen und begründen zu welchem Schluß er gekommen ist. Das wird immer eine subjektive Interpretation und Sichtweise von Elvis sein.


Also das perfekte Buch über Elvis: Nur die Wahrheit und dann hinreißend geschrieben! Wer macht das bitte? :grins:

[gast-20070627]

Also das perfekte Buch über Elvis: Nur die Wahrheit und dann hinreißend geschrieben! Wer macht das bitte? :grins:

wie wäre es mit Michael :brav: :grouphug:

[TheKing]

wie wäre es mit Michael :brav: :grouphug:

Eine Lebensaufgabe! :grins:

[praytome]

mein piratenfähnlein weht eh nurmehr auf halbmast...
und ursprünglich ging es in diesem thread ja um herrn wolff, nicht úm guralnick, zumindest nicht in erster linie.


da hast du auch wieder recht
wobei guralnik schon noch topic ist...

[praytome]

ich habe eigentlich schon vor jahren aufgegeben mit den beiden jungs zu "diskutieren". sie leben in ihrem "dream", elvis irgendwie als allmächtigen gott darzustellen und jeder der auch nur ein winziges kritisches wort verliert wird versucht niederzumachen - ob fan, author, zeitzeuge, etc.

noch niemand in den fast 10 jahren wo ich beide schon lesen und reden hörte, hat es auch nur annähernd geschafft, dass die auch nur ein fitzelchen ihrer meinung änderten. deshalb hat es auch keinen zweck hier noch mit zu diskutieren. mein respekt das du immer noch versuchst dagegen zu halten. :top:

ich habe schonmal mit dir diskutiert?

[praytome]

das leben ist so vielschichtig und komplex das ich glaube das das mit elvis kaum geht ausser man unterteilt und dann wird immer etwas auf der strecke bleiben...
ja hätte guralnik recherchiert hätte es ein gutes buch werden können
ja weil eben fakten in ne bio gehören in nicht abgeschriebene romanstories...

wolfs herangehensweise ist ne andere....krass anders...

[LoopmanX]

ich habe schonmal mit dir diskutiert?


allerdings :-)

[gast-20100118]

iaber Wolff macht eigentlich auch den Eindruck als wüßte er wovon er schreibt :cool:
seh ich auch so. Wolff nimmt die behandelte Person als solche ernst.

[gast-20100118]

wie wäre es mit Michael :brav: :grouphug:
hihihihihi:hurra:

[gast-20100118]

ich habe schonmal mit dir diskutiert?
schön dass wir es nicht nötig haben, uns alle Jahre hinter neuen Nicks zu verstecken.