Wie seht ihr Elvis, den Menschen?

[gast-20090521]

Das war sicher kein Scherz, auch bei Maischberger bzw. in der Vorschau/Trailer zur Sendung wurde gesagt, dass wir mittlerweile mehr Gesetze als Bundesbürger haben.

Illegale Einwanderer und Staatenlose mitgerechnet?

[cos]

Na, dann muss es ja wahr sein ...!

Du solltest Dein Wissen nicht nur aus Comedy Central, Mickey Mouse und Bravo ziehen...

[cos]

Illegale Einwanderer und Staatenlose mitgerechnet?

Die zählen nicht, da sie ja durch Tricks und Täuschung schneller wieder weg sind, wie man sie sehen kann.

[gast-20100125]

Die zählen nicht, da sie ja durch Tricks und Täuschung schneller wieder weg sind, wie man sie sehen kann.

ja, vor allem wenn man im Zirkus arbeitet bzw. gearbeitet hat...

[Johnny Tyronne]

Off-Topic:

Über 80 Millionen Gesetze? Was genau ist damit gemeint?

Kennst du und kannst du das Wort "Gesetz" lesen?...

Was sollen eigentlich deine Psycho-Spielchen hier??? Wirfst hier anderen
Diskussions-Teilnehmern vor, dass sie "noch grössere Wortverdreher sind" als du....das mutet schon sehr merkwürdig an.

Meiner Meinung nach ist das eine ganz grosse Verarsche hier von dir. Auf der einen Seite vollmundig nicht nachweisbare Fakten erzählen, darauf beharren u. dann im nächsten Augenblick auf "dumm" schalten u. ganz naiv fragen: Was ist hier gemeint?"

Also ehrlich, mittlerweile kann ich dich nicht mehr ernst nehmen...

Was soll denn diese Agressivität?

Soviel Gesetze gibt es auf der ganzen Welt nicht.
Damit ist die Frage, was genau gemeint ist, völlig legitim.
Und Musicman hat sie ja auch beantwortet, er meinte Verordnungen , Artikel, Friedhofvorschriften o.ä. aber nicht Gesetze an sich.

[gast-20080904]

Off-Topic:

Du solltest Dein Wissen nicht nur aus Comedy Central, Mickey Mouse und Bravo ziehen...

Ich denke, den Wissensvergleich mit den Usern dieses Forums brauche ich nicht zu scheuen. Wohingegen klar wird, welches Publikum wiederum du mit Äußerungen wie diesen bedienen möchtest und das auch schaffst ... Gelobt sei die Danke-Funktion!

[gast-20090521]

Und Musicman hat sie ja auch beantwortet, er meinte Verordnungen , Artikel, Friedhofvorschriften o.ä. aber nicht Gesetze an sich.

Gut, aber egal wie die Dinger heißen, es sind geltende Gesetze, die wir zu befolgen haben, die unsere Freiheit einschränken.

Ganz vergessen hatte ich die Gesetzesflut, die uns aus Brüssel überschwemmt. Die kommt ja auch nochmal dazu.

[Hunka Hunka 1860]

Off-Topic:



Ich denke, den Wissensvergleich mit den Usern dieses Forums brauche ich nicht zu scheuen. Wohingegen klar wird, welches Publikum wiederum du mit Äußerungen wie diesen bedienen möchtest und das auch schaffst ... Gelobt sei die Danke-Funktion!

Wenn du diesen wirklich nicht zu scheuen brauchst dann bist du ja wohl immerhin noch so schlau und bezeichnest andere User Bitte nicht als "Publikum", denn das sind wir sicherlich nicht ! Ja ? Danke

[gast-20100125]

Was soll denn diese Agressivität?

Soviel Gesetze gibt es auf der ganzen Welt nicht.
Damit ist die Frage, was genau gemeint ist, völlig legitim.
Und Musicman hat sie ja auch beantwortet, er meinte Verordnungen , Artikel, Friedhofvorschriften o.ä. aber nicht Gesetze an sich.

zu 1: Wenn du es so empfindest....
Es ist keine Aggessivität, sondern Sachlichkeit....aggressiv würde ich
ganz anders schreiben....

zu 2: Lies mal bitte genau Posting Nr. 568 - MM hat hier geschrieben, dass
im Mai 2005 Auf Bundesebene 2.100 Gesetze mit.... gültig waren..


Ich diskutiere gerne, auch wenn man konträer Ansicht ist und man nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommt. Aber es sollte immer mit Stil geschehen u. auf sachl. Ebene. Ich habe mir auch schon "heisse Diskussionen" mit MM geliefert, abe es war und ist immer mein Bestreben, sachl., höflich u. mit Stil - auch mit Humor, zu diskutieren bzw. zu schreiben. Und wenn mir mal der Ton nicht gefällt, dann nehme ich mir auch das Recht raus, dies ganz deutlich zu sagen u. zwar ohne dass ich jemanden beleidige. Kann ja sein, dass sich der eine oder andere auf den "Schlips getreten" fühlt - aber mir ist Ehrlichkeit lieber als Heuchelei.

Ich habe auch überhaupt kein Problem damit, meine Meinung zu revidieren, wenn's angebracht ist oder mich bei jemanden bedanken für ein gutes Posting - egal ob ich mich 5 Minuten vorher noch mit derjenigen Person "gefetzt" habe..
Und wenn man überhaupt keinen Konsenz findet, dan sagtman halt einfach: Ok, du hast deine Meinung u. ich habe meine, wir kommen nicht zusammen, also lassen wir es. Wir sind hier erwachsene Menschen, die im Leben ihren Mann/Frau stehen....

Aber ich kann es auf den Tod nicht ausstehen, wenn man meint, hier die User im Forum verarschen zu können - um es sehr deutlich auszudrücken.
Immer wieder wird versucht, einen guten Thread, der interessant ist, zu schrotten - wie ich schon mehrmals bemerkt u. auch geschrieben habe.
Mittlerweile stellt sich für mich der Eindruck dar, dass viele von den "alten" Usern hier aus den o.g. Gründen gar keine Lust mehr haben, sich an Diskussionen zu beteiligen und das finde ich persönlich sehr sehr schade.
Wenn ich mir bewußt mache, wieviel Wissen hier im Forum bei den Einzelnen vorhanden ist, kann ich nur sagen: Alle Achtung. Aber leider sieht man dieses phänomenale Wissen nur in verschiedenen, nicht so spektakulären Threads aufblitzen. Irgendwie kann ich es mittlerweile verstehen, dass man die Lust verliert.

Aber ist das denn notwendig und muss das sein?? Ich bin der Meinung nein - aber das ist nur meine ureigene, vielleicht nicht massgebende Meinung.

[gast-20090521]

...aber das ist nur meine ureigene, vielleicht nicht massgebende Meinung.

Ich finde, eine gut begründete Meinung ist immer maßgeblich, auch wenn man sie nicht teilt. In dem Fall müsste man dann aber erst einmal eine schlüssige Gegenbegründung zustande bringen.

[TheKing]

Das ist ja ein ekeliger Rechthabere-ithread geworden. Das Elvisthema wäre am Ende ja gewesen: "Welchen Status hatte Tom Parker?" Die ganzen Zitate zum aktuellen Recht aus Amerika, Holland und vielleicht noch Deutschland sind da nicht sehr erhellend.

Wir wissen, dass der Colonel das Land nie verließ. Wir wissen, dass er diesen Alien-Status selber vorbrachte als es Ärger vor Gericht gab. Möglicherweise sah er vorteile darin die amerikanische Staatsbürgerschaft nicht anzunehmen, die er sicher aufgrund der Ehe oder des Militärdienstes hätte haben können, oder aufgrund seiner weitreichenden Kontakte. Ich glaube, das wäre einfach für ihn gewesen. Er sah vielleicht Vorteile in einem "Alien" Status, vielleicht sah er es wirklich wie einen juristischen Schutz oder so an...aber ich spekuliere ins Blaue hinein...

[gast-20090521]

Wir wissen, dass der Colonel das Land nie verließ.

Doch. Er war in Kanada, nachweislich. Und laut Praytome auch in Holland, zurzeit leider nicht nachweislich. Und vor 1959 auf Hawaii.

Wir wissen, dass er diesen Alien-Status selber vorbrachte als es Ärger vor Gericht gab.

Nein. Lies die Gerichtsakte. So steht das da nicht! Das ist nur von irgendwem falsch übersetzt worden.

[MARIE]

Doch. Er war in Kanada, nachweislich. Und laut Praytome auch in Holland, zurzeit leider nicht nachweislich. Und vor 1959 auf Hawaii.


Nein. Lies die Gerichtsakte. So steht das da nicht! Das ist nur von irgendwem falsch übersetzt worden.

Das ist wenn es MM nicht passt falsch übersetzt

[gast-20090521]

Das ist wenn es MM nicht passt falsch übersetzt

Nix da. Du hast den Link ja oft genug gepostet, jeder kann es selber nachlesen und sieht sofort, was ich meine. Okay, ein bisschen Englisch sollte man dafür können, aber zur Not kann man es sich ja übersetzen lassen.

Was hier in diesem Forum neulich aus diesem Gerichtsprotokoll "zitiert" wurde (Priscilla hat Parker verklagt, aber das ging nicht, weil Parker staatenlos war), war blanker Unsinn, komplett. Nicht meine Meinung, sondern Fakt. Kann jeder überprüfen. Der Vorteil der modernen Informationsgesellschaft.

[TheKing]

Nix da. Du hast den Link ja oft genug gepostet, jeder kann es selber nachlesen und sieht sofort, was ich meine. Okay, ein bisschen Englisch sollte man dafür können, aber zur Not kann man es sich ja übersetzen lassen.

Was hier in diesem Forum neulich aus diesem Gerichtsprotokoll "zitiert" wurde (Priscilla hat Parker verklagt, aber das ging nicht, weil Parker staatenlos war), war blanker Unsinn, komplett. Nicht meine Meinung, sondern Fakt. Kann jeder überprüfen. Der Vorteil der modernen Informationsgesellschaft.

Ich habe das so gelesen, wenn ich da was falsch verstanden haben sollte, lese ich gerne nochmal nach...das Argument tauchte auf jeden Fall auf...