Wenn dies dein erster Besuch ist, lese unbedingt die FAQ, indem du auf den Link klickst. Möglicherweise musst du dich registrieren, bevor du Beiträge verfassen kannst: Klicke auf den Registrierungslink oben, um fortzufahren. Um mit dem Anzeigen von Nachrichten zu beginnen, wählen aus der Auswahl unten das Forum aus, das du besuchen möchten. Nur registriert Besucher können alles sehen. Die Registrierung ist kostenlos.
Welche unterschiedlichen Typen sind damit gemeint?
50er: Rebellischer,provozierender Jungspund
60er: Braver Soldat, geschleckter Familienunterhalter in Hollywood, Sex auf 2 Beinen im 68er
70er: Superman im Glitzercape, amerikanische Ikone bei der Aloha...
Auch nachdem ich die letzten Seiten dieses Threads durchgelesen habe, bleibe ich dabei: Elvis war kein Rebell.
Stimme ich dir zu! Zu einem Rebellen gehört für mich der Vorsatz, etwas zu verändern. Was wollte denn E verändern ? Oftmals verändert und beeinflusst man Dinge unbeabsichtigt - das macht dann für mich aber keinen Rebellen.
E wollte meiner Meinung nach Singen (partiell noch schauspielern) und Geldverdienen - that's it (ganz brachial runtergebrochen natürlich )..
kunstprodukt...ja klar das bild das von vö gezeichnet wird mit dem sinne der gelderwerbung auf elvis kosten haben ein künstliches bild von elvis geschaffen ....das seine letzten jahre genrerell seine schwersten sind glaube ich nicht ...ausserdem glaube ich nicht das sie ausgeblendet gehören ...
das man aber elvis als geld maschine bezeichnet weil er vermarktet wird ist wiederum selten deutschdämlich ....sorry da habe ich null tolleranz bei der denkhaltung....was ist an geld immerso negativ und was ist an erfolg immer so schlecht in d das man es niedermachen muss...
es kommen produkte raus von einem star ...warum muss er sich dafür entshuldigen ...warum sollte george michael ne neue platte machen er hat ja schon mal eine gemacht oder wie?
warum soll konsalik oder st.king kein buch mehr machen weil ne industrie dahintersteht und alle geld damit machen ?
echt das ganze dahinter als gedankengut finde ich schwachsinnig und krank (cos :alternativ ausdruck?)
für elvis existiert seid 1955 ein nicht enden wollender markt die in unterschiedlicher art beharkt wird ..mal gut mal weniger gut ...und das der so gross ist mehr als 30 jahre nach seinem tod finde ich beeindruckend und gut ...da scheint es so das die heulboje wohl einige leute beruhrt haben muss das er noch nicht in vergessen heit geraten ist...
gut so...
Das neue Buch von Praytome Publishing:
"My Years With Elvis And The Colonel" by Charles Stone
Letztendlich und abschließend möchte ich noch einmal ganz deutlich machen, dass das was diese unheimliche Karierre ermöglicht hat, was ihm heute noch seinen Status in den Analen der Musikgeschichte sichert, sein unglaubliches Charisma war-und das kann man nicht spielen und künstlich erschaffen.
Das hat den 50er Elvis mit den langen Jackets, dem rotierenden Becken und dem Entenschwanz, den 60er Hollywood-Elvis, den 68er Tiger im Lederanzug und auch den 70er El im Glitzerjumpsuit und mit Cape geprägt - nur das was E war, hat alle diese Kunstfiguren erst ermöglicht und ich denke letztendlich waren alle diese Figuren auch Teile und Aspekte von E, die er mal mehr mal weniger gezeigt hat.
Er war all das - und noch viel mehr!
Zu einem Rebellen gehört für mich der Vorsatz, etwas zu verändern.
das wäre wohl eher der revolutionär oder der reformer.
der rebell hingegen ist einfach aufmümpfig in alle richtungen & lässt sich nicht vor einen polititschen karren spannen.
"We know that rock'n'roll was not a human invention, that it was the work of the Holy Ghost." (Nick Tosches)
das wäre wohl eher der revolutionär oder der reformer.
der rebell hingegen ist einfach aufmümpfig in alle richtungen & lässt sich nicht vor einen polititschen karren spannen.
Naja-aber man rebelliert ja schon gegen etwas, oder? Was wäre das denn gewesen in Elvis' Fall? Mir scheint es nicht so, als hätten E irgendwelche Dinge nicht gepasst und deshalb hätte er sich verhalten wie er sich verhielt. Er verhielt sich einfach wie er war und das eckte dann eben an. Und dass es aneckte, das war ihm nicht etwa Wurscht oder er war stolz darauf, nein das hat ihn verletzt. Gerade in Elvis-the definite collection gesehen: Da meinte Dixie Locke, es hätte E wirklich getroffen, dass ihm die Öffentlichkeit Obszönität vorgeworfen hat - das wäre einfach sein Bewegungstil, den er schon immer hatte.Er hätte niemanden verletzen wollen, er wollte einfach nur Musik machen.... .
es war vielleicht nicht seine Absicht, mit seiner "ich bin wie ich bin und so macht es Gaudi"- rebellischen Art eine Art Kuturrevolution auszulösen, aber es gibt wohl solche Sternmomente, wo ein rieselndes Steinchen einen Berg versetzt, vielleicht sogar eine ganze Höhenkette. Wenn seine Attitüde "Steh zu deinen Gefühlen" und "Liebe ist kein Dreck" und "Sieh nicht alles zu verbissen" auch andere überzeugte, wird es ihm nicht unlieb gewesen sein.
Dass ihn dann einige als Teufelswerk bezeichneten, hat ihn gewiß getroffen. Auf der anderen Seite wurde er sicher auch durch die Begeisterung getröstet.
Klar, er wirkte auf die Öffentlichkeit so. Das streite ich ja nicht ab. Aber diese Öffentlichkeit täuschte sich, wie die Moderatoren Ed Sullivan und Milton Berle extra betonten.
Wir verarbeiten personenbezogene Daten über Nutzer unserer Website mithilfe von Cookies und anderen Technologien, um unsere Dienste bereitzustellen und Websiteaktivitäten zu analysieren. Weitere Einzelheiten finden Sie in unserer Datenschutzrichtlinie.
Wenn Sie unten auf "Einverstanden" klicken, stimmen Sie unserer Datenschutzrichtlinie und unseren Datenverarbeitungs- und Cookie-Praktiken wie dort beschrieben zu. Sie erkennen außerdem an, dass dieses Forum möglicherweise außerhalb Ihres Landes gehostet wird und Sie der Erhebung, Speicherung und Verarbeitung Ihrer Daten in dem Land, in dem dieses Forum gehostet wird, zustimmen.
)..
Kommentar