Wird Elvis von M. Jackson als der meist verdienende Tote entthront?

[gast-20110321]

Denn auch gerade wenn es um solche (Einmal-)Verkäufe geht (von RECHTEN z.B.), kann es ganz schnell Riesen-Summen betreffen, die die Summe von Eintrittsgeldern GRACELANDs z.B. allenfalls zum Taschengeld machen. Und solche Deals können immermal vorkommen, besonders bei toten Künstlern, wo Erben oder auch gar fremden Rechtinhabern ein Ausverkauf leichter fällt.

...Womit sich der Kreis hiesiger Debatte wieder on topic schließt.

20 millionen jährlich ist kein taschengeld, zumal die graceland einnahmen wahrscheinlich auch noch für viele, viele jahre eine sichere einnahmequellen sind.

[gast-20110321]

Hier braucht nicht einmal spekuliert werden!
Zunächst einmal lässt sich doch wohl feststellen, dass bei bereits vor einem halben Jahrzehnt erfolgten Deal, ELVIS noch immer in der Liste "erfolgreich" zu finden ist.

tja, wie heißt es so schön " man sieht den wald vor lauter bäume nicht"

da hast du natürlich vollkommen recht

[Johnny B.]

Meinst du nicht auch, mittlerweile ist dem Forum deine MJ Antipathie sattsam bekannt geworden?

Nein, meine ich nicht. Wo hab ich was gegen MJ geschrieben?
Ich habe selbst Jackson Tonträger (und einen Kalender )
Ich bin aber eben mal voll auf Elvis eingestellt oder fixiert oder was auch immer - also ich bin grosser Elvis-Fan und tendiere dazu ihm etwas zu helfen.
Ich hab kein böses Wort zu Jackson geschrieben, Herr Lehrer

[MysteryTrain]

20 millionen jährlich ist kein taschengeld, zumal die graceland einnahmen wahrscheinlich auch noch für viele, viele jahre eine sichere einnahmequellen sind.

Das stimmt. Das sieht man auch daran, dass Elvis diese Forbes Liste schon seit Jahren anführt. Trotzdem überbewerte ich diese Dinge nicht. Ich anerkenne es und finde es toll, wäre aber nicht traurig wenn es nicht so wäre.
Viele andere tote Künstler die Großes geleistet haben, haben nicht das Glück, eine derartige Vermarktungsmaschinerie hinter sich zu haben. Das schmälert allerdings nicht ihr Lebenswerk.

[gast-20111607]

Nein, meine ich nicht. Wo hab ich was gegen MJ geschrieben?
Ich habe selbst Jackson Tonträger (und einen Kalender )
Ich bin aber eben mal voll auf Elvis eingestellt oder fixiert oder was auch immer - also ich bin grosser Elvis-Fan und tendiere dazu ihm etwas zu helfen.
Ich hab kein böses Wort zu Jackson geschrieben, Herr Lehrer

Ja, ist mir schon auch aufgefallen, also diese innige Verbundenheit zu Elvis Presley...
Bin jetzt auch erst mal schwer erstaunt, dachte in deiner Musikwelt spielt ausschliesslich Elvis eine Rolle und alles andere existiert nicht.

Weisst ja, Leute die nur auf einen Kuenstler fixiert sind bzw. ueber alle andere stellen, na ja...

Alsdann, Herr Adjutant

[Johnny B.]

Bin jetzt auch erst mal schwer erstaunt, dachte in deiner Musikwelt spielt ausschliesslich Elvis eine Rolle und alles andere existiert nicht.

Nur weil ich andere habe heisst das nicht dass ich mir die auch anhöre

[gast-20110321]

Ja, ist mir schon auch aufgefallen, also diese innige Verbundenheit zu Elvis Presley.
Alsdann, Herr Adjutant

nun sei mal bitte nicht so empfindlich zu "johnny b". wir mussten uns schließlich auch von dir monate lang anhören wie du elvis als den "dicken" bezeichnet hast.

also, seid lieb zueinander und respektiert jeden seine "fan-liebe" - egal zu wem.

[gast-20110321]

Das stimmt. Das sieht man auch daran, dass Elvis diese Forbes Liste schon seit Jahren anführt. Trotzdem überbewerte ich diese Dinge nicht. Ich anerkenne es und finde es toll, wäre aber nicht traurig wenn es nicht so wäre.

wenn man bedenkt, dass 85 % des namensrecht von elvis garnicht mehr und 90% der musikrechte nocht nie in dieser forbes-liste berücksichtigt wurde, dann ist es schon sehr erschaunlich, dass elvis noch immer diese liste anführt.

[gast-20110104]

wenn man bedenkt, dass 85 % des namensrecht von elvis garnicht mehr ...berücksichtigt wird, dann ist es schon sehr erschaunlich....

Die Einnahmen daraus machten wohl auch zuvor eher einen unwesentlichen Anteil in der Berechnungsgrundlage aus.
Rechte allein nur zu haben, sie sich z.B. unter eines der Kopfkissen in jener englischen Grafschaft zu legen, darauf lediglich zu ruhen und nebenbei allenfalls zu hoffen, dass das Geld auf dem Konto nicht weniger wird, bringt ein Nichts an Einnahmen!

Lisa hätte auf diesen Teil des Erbes -die Geschäftsunfähigkeit (väterlicherseits)- gut verzichten können. Dieses Unvermögen -welches allerdings gut zu ihren "anderen Qualitäten" passt-, ließ sie doch schon immer völlig desinteressiert sein, was den Kommerz um ELVIS, GRACELAND oder damit Verbundenes anging...Ja nur keine Gedanken machen und schon gar nicht auf Jahre voraus planen.

Rechte wollen vermarktet werden! Mit ihnen muss man handeln, sie arbeiten (/Geld verdienen) lassen. Da auch Priscilla es damit nicht gerade übertrieb, scheint der angesprochene SILLERMAN-Handel in der Tat ein gutes Geschäft für die Presleys, und eben kein überaus großer Verlust an irgendwas. Den Damen fehlten wohl Visionen und Motivation. Mit den Rechten in ihren Händen hätten sich Jahr für Jahr geringfügige Beträge in die Liste gequält, sie aber eben nicht dadurch rechnerisch zu Höhen getrieben.

Sie -die Presley-Damen- waren also somit sicherlich nicht ärmer um irgendwas, eher kurzweilig reicher durch den Deal selbst und wohl zudem sicher, dass sich nun jemand um die Marke ELVIS kümmern wollte, der nicht auf etwas wartet, sondern gar aggressiv weltweit zu Handeln und ELVIS`Namen wieder mehr als je zuvor unter die Menschen zu bringen gedachte. Ob das den Fans letztendlich immer alles so schmecken wird, ist eine andere Sache.

[gast-20110104]

20 millionen jährlich ist kein taschengeld...

Sie sind -da stetig (Jahr für Jahr) anfallend- DER Stützpfeiler schlechthin für die Berechnung zu jener Liste.

Dennoch ist es zu wenig, um gegen Deals anzukommen, in denen es z.B. um Musikkataloge oder -Rechte geht. Verkauften sich die NIRVANA-Rechte für z.B. 162 Millionen Dollar (Gebot liegt vor!), war es das mit ELVIS` erstem Platz. Passierte ähnliches mit dem entsprechenden JACKSON-Nachlass, reichte es für Jahre der Verdrängung, da diese Summe weit mehr als das Zehnfache der genannten 20 Millionen ausmachte.

[gast-20110321]

irgendwie ist die forbes-liste schei...ße


zu posting No849 hast du natürlich recht, dass man damit gut handeln muss, damit die geschäfte laufen. bei priscilla war ich mir bischer immer sicher, dass sie es tat, da sie ja auch jahrelang als sehr erfolgreiche geschäftsfrau galt in den usa. wie es mit elvis-tochter ist ?
mit diesen thema habe ich mich auch nicht sonderlich auseinander gesetz.

[Jumpsuit]

Eine absolut einmalige Ausnahme, die man wohl kaum als große Wiedervereinigung der Beatles bezeichnen kann.

achso ja, wie du meinst......(siehe nächsten Absatz)

Die 4 Beatles hatten nach ihrer Trennung kein gemeinsames Projekt mehr. Sie unterstützten sich hier und da bei Soloprojekten (John Lennon und George Harrison z.B.

Soloprojekte so so, vielleicht wenn die Diskussion über dieses Thema länger angedauert hatte, wären es vielleicht richtige (Beatles) Pprojekte geworden.......
Bei Beatles best of oder greatest hits Alben nach deren trennung.....werden sie sicher ihre Finger im Spiel gehabt haben, vielleicht nicht als chefkoordinatoren, sondern eher als Geldauftreiber, Sponsorensucher, Wernung und der gleichen.

Überhaupt nicht. Ich freue mich sogar darüber. Es ging jedoch darum, was Elvis' Beitrag für den großen Erfolg dieses Albums war. Er war mit den Songs bei deren Orignialveröffentlichung auf Platz 1 vieler Charts. Das ist eine großartige Leistung. 30 #1 Hits jedoch ist ein Best of Album wie es sie zu hunderten gibt. Allein einer guten Marketing Kampagne, guten Strategen und letztendlich auch spitzenmäßigen Tontechnikern ist es zu verdanken, dass dieses Album so erfolgreich war. Elvis als Künstler hat dazu im Jahr 2002 nichts Weiteres mehr beigetragen.

Bei Elvis funktioniert sowas, bei den Beatles, bei Michael Jackson (Prognose werden die nächsten Jahrzehnte zeigen).
Bei Daniel Kübelböck & co. wird es nicht funktionieren. DAS sind die Unterschiede und nicht, ob jemand in der obersten Liga mal ein paar Cent mehr oder weniger "verdient" als der andere.

Mit diesem Beitrag gebe ich dir vollkommen recht,
aber das muss man sich immerhin erstmal erarbeiten um eine solche Kampagne posthum zu bekommen. Oder nicht?

[MysteryTrain]

achso ja, wie du meinst......(siehe nächsten Absatz)



Soloprojekte so so, vielleicht wenn die Diskussion über dieses Thema länger angedauert hatte, wären es vielleicht richtige (Beatles) Pprojekte geworden.......
Bei Beatles best of oder greatest hits Alben nach deren trennung.....werden sie sicher ihre Finger im Spiel gehabt haben, vielleicht nicht als chefkoordinatoren, sondern eher als Geldauftreiber, Sponsorensucher, Wernung und der gleichen.

Wozu hätten sie das tun sollen? Bis in die 90er besaß Michael Jackson einen Großteil der Rechte an den Beatles Songs

Ist das etwa eine Art Verschwörungstheorie von dir? MJ verschwört sich mit Paul McCartney gegen den toten Elvis um diesen vom Thron zu stoßen?

[Jumpsuit]

Ist das etwa eine Art Verschwörungstheorie von dir? MJ verschwört sich mit Paul McCartney gegen den toten Elvis um diesen vom Thron zu stoßen?

Du hast meinen Text nicht ganz verstanden oder?

[charro]

Und nun ist es wieder einmal so weit, die neueste Jahresabrechnung ist da: Unser armer Elvis, niedergestreckt auf einen erbärmlichen zweiten Platz trotz Umsatzsteigerung.....
Selbst Tolkien ist ihm mit 50 Mio schon bedenklich nah, um auch diesen 2. Platz zu nehmen....

Die Elvis-Welt dürfte damit nunmehr auf Jahre in Trümmern liegen. Gibt es noch einen Sinn? Einen Ausweg?
Ich glaube ich gebe das Fan-Dasein nun auf.....

Stimmt mit mir nun an in den Chor der Trauernden

.... die Leichenfledderer dieses Threads werden schon bald hier sein und huldigende Lobes-Arien auf den großen MJ abhalten.



Nun denn, ich muss mich erstmal wieder sammeln..... :traurig::traurig::traurig::traurig: