THE KING STRIKES BACK! (SUMMER FESTIVAL 1974) Audionics

[honeybee]

Danke euch, jetzt bin ich schlauer

[allerteuerste]

Noch mal genauer: Bootlegs sind doch Aufnahmen, die iwelche Leute im Zuschauerraum aufgezeichnet haben, oder?

Nicht nur.

Bootlegs sind allgemein einfach illegale Veröffentlichungen, dh, Veröffentlichungen, wofür die Produzenten keine Rechte haben.

Das können unterschiedliche Produktionen sein.
1. Original CDs (oder LPs) kopiert und verkauft, ohne dass aber RCA / SONY / ... davon einen Cent sehen.
2. Das können bereits fertig gestellte Aufnahmen der Plattenfirma sein, die diese aber (doch oder noch) nicht veröffentlichte und irgendwer eben doch seine Finger drauf bekam, eine Kopie zog und die Aufnahmen raus bringt. Ohne seinen Gewinn mit der Firma oder den Künstlern zu teilen.
3. Die sogenannten Soundboards waren Mitschnitte, die eigentlich nicht zur Veröffentlichung gedacht waren. Sie wurden daher auch nur ganz einfach auf Tonbandkassetten mitgeschnitten. Landeten durchaus mitunter bei diversen Leuten, weil sie nach dem Anhören schon mal verschenkt wurden. Oder verkauft oder versteigert. Mitunter machten sich Toningenineure Kopien für den Hausgebrauch.
Wurde offenbar damals alles nicht so eng gesehen.
4. Publikumsmitschnitte sind auch Bootlegs, allerdings wurde das auch nicht immer so streng gehandhabt. Einige Fans berichte(te)n, dass sie ganz offen ihre Kassettenrecorder vor sich auf den Tisch stellten (Vegas) und niemand etwas sagte.
5. Keine Ahnung mehr, wo ich das gelesen habe, aber ein Angestellter in Hollywood (?) fand mal einen Satz Elvis Tonbänder (auch keine Ahnung mehr, welcher Film das war) in einem Container. Mann hatte sie weg geworfen, entsorgt, um in den Regalen Platz zu schaffen für Neues.
Das Finden und Behalten von Weggeworfenen ist legal, das Veröffentlichen der Aufnahmen hingegen nicht.

Es ist übrigens, auch strafrechtlich ein Unterschied, ob man so einen Mitschnitt nur für sich aufzeichnet, quasi aus Sentimentalitäts- und Erinnerungsgründen, ob man ihn erwirbt oder ob man ihn vervielfältigt. Letzteres löst bei Plattenfirmen und Behörden immer die größte Panik aus.

Diese Feinheiten sind rechtlich interessant, denn die Leute, die zb bei Parker´s Aktionen Shows ersteigerten, taten diese völlig legal und sind nach wie vor die rechtmäßigen Eigentümer. Die dürfen diese Shows auch anhören und das durchaus mit ein paar Freunden gemeinsam - rein privat, natürlich.
Sie dürf(t)en diese Shows aber weder öffentlich vorführen und schon gar nicht als CDs pressen und verkaufen.

Interessant ist die Frage danach, ob Parker diese Shows überhaupt hätte veräußern dürfen, schließlich hatten ja auch die Musiker Recht daran. Aber, wie gesagt, Bootlegging (ein Begriff, der eigentlich aus der Prohibitionszeit stammt und illegale Alkoholproduktion meint) wurde noch zu Elvis Zeiten und die nächsten paar Jahre danach gar nicht so eng gesehen. Was zum Einen am bescheidenen Interesse lag und zum Anderen an den geringen Auflagen der Produkte (damals noch Schallplatten oder Kassetten).
Der große Ärger begann eigentlich erst mit den CDs, die hier doch für die Bootlegger weitaus bessere Möglichkeiten booten.

Übrigens, während des Hemsby Festival in Yarmouth/England, wurde, als ich dort vor ca 20 Jahren war, Suzi Quatro als Ehrengast geladen. Viele bauten daher Kameras und Tonbänder klamm und heimlich auf. Als die gute Suzi dann auf der Bühen stand, meinte sie doch glatt, wir dürfen mitschneiden! Audio oder Video.
WOW! Zuerst dachten wir, das muss ein Trick sein, damit wir uns selbst verraten, wenn wir die Geräte wieder auspacken , aber zum Glück dem war nicht so.
Man sieht, es ist durchaus möglich, Fans auch mal etwas zu gönnen ohne gleich nach Gewinn zu schreien.

[ich]

Hätte es doch schon die Technik von heute gegeben......da hätten wir schöne Konzerte mit Bild die Handys machen schon richtig gute Aufnahmen mittlerweile.

[honeybee]

Auf dem Elvis On Screen-Konzert im Mai (das mit den tschechischen Philharmonikern) haben auch so viele Leute mit dem Handy gefilmt - praktisch ununterbrochen - da hat auch niemand etwas gesagt.
Naja, solange die Aufnahmen nicht irgendwo auftauchen scheint es dann wohl kein Problem zu sein.

[ich]

youtube findest viel auch das Konzert bei dem ich letzte Woche war

[honeybee]

Ich denke, das Internet ist ein Graus für die Rechteinhaber von allem Möglichen. Die können das doch gar nicht alles kontrollieren. Seien es Bilder, Filmfetzen, Musikvideos...
Wenn ich mir diese ganzen GIFs ansehe (gibt ja viele von Elvis) die sind doch bestimmt auch illegal.

[ich]

Ich denke mal da das mit filmen und so kaum noch zu kontrollieren ist lässt man die Leute einfach.....irgendwie ist es auch mittlerweile langweilig deswegen....Internet an und man findet sogleich das Konzert bei dem man gerade war

[honeybee]

Ja, das waren noch schöne Zeiten, als man seine Urlaubsfotos erst zwei Wochen NACH dem Urlaub zum ersten Mal gesehen hat

[allerteuerste]

Ich denke, das Internet ist ein Graus für die Rechteinhaber von allem Möglichen. Die können das doch gar nicht alles kontrollieren. Seien es Bilder, Filmfetzen, Musikvideos....

Und ich meine, so unmöglich ist das nicht. Es ist nur eine Frage des Wollens und Denkens. Einfach mal gucken, was und wie Kunden konsumieren und sich dann etwas einfallen lassen.
Ist leider weit verbreitet typisches Geschäftsgebahren: ewig gestrig, aber maulen, dass andere mit und an Neuem verdienen. Aber nur wer mit der Zeit geht, kommt auch vorwärts.

So zB könnte man einfach bei jedem Konzert ein paar Euros auf den Eintrittspreis legen, und mit diesen dann eben die Rechte finanzieren.
Die Fans hätten ihre Filme, die Rechteinhaber ihre Kohle, und das alles, ohne einen Finger krumm gemacht zu haben.

Ja, es gibt dann noch die, die nicht anwesend waren, und You Tube gucken, aber das gleicht sich aus, denn es gibt auch viele, die anwesend waren und nicht filmten, aber dennoch den erhöhten Eintrittspreis zahlen müssten.

Hat schon vor zig Jahrzehnten Sean Shaver geschrieben, wie dumm RCA doch ist, weil sie sie keine live Platten raus geben. Shaver und auch andere meinten oft, es wäre doch eine gute Idee, jedes Elvis Konzert heraus zu geben. Wer die Eintrittskarte vorzeigt, kriegt es ein bisschen günstiger.
Er war sich sicher, und ich denke, er hat Recht, dass selbst einige Nicht-Elvis-Fans, die das Konzert sahen, es zur Erinnerung kaufen würden. Die anwesenden Fans sowieso.
Wenn man dann die Pressarbeit einem kleinen Label gönnt und überlässt, das nicht so viel abzocken will, dann ist das eine Win-Win Situation.
Nö. RCA und Parker meinten, Elvis Fans wollen das doch gar nicht (HAHAHAHA!), es würde sich nicht auszahlen (ach ne?), aber die bösen, bösen Bootlegger ... Die jagt man dann mit einem enormen finanziellen Aufwand, den man sich mit einer schlaueren Politik und Zusammenarbeit mit Fans hätte sparen können. Plus Zusatzeinnahmen.

Diese Firmen denken heutzutage offenbar keine Spur schlauer. Das soll Kapitalismus sein? Das ist verblödete Gier in Reinkultur.
Auch heute noch bringen Filme Millionen mehr ein, als sie gekostet haben. Einfach mal die Statistiken pro Film lesen.

Und nicht nur ich bin der Meinung, dass gerade YT der Filmindustrie sehr nützt, da es praktisch kostenlose Werbung macht. Wer einen Film auf YT sieht, dem kann er auch gefallen. Mitunter so gut, dass er ihn sich dann doch auf einem Bildträger zulegt. YT ist quasi das neue TV. Mit dem Vorteil, dass ein einmal geweckter Wunsch sofort befriedigt werden kann, weil es den Film ja zeitgleich zu kaufen gibt.
TV hinkt da nach. Da kommt der Film später und dann ist meistens die DVD nicht mher erhältlich oder zu teuer. Obendrein gibt es ja die Möglichkeit so einen Film aufzuzeichnen.
Aber selbst dann gibt es genug Leute, die ihn immer noch kaufen wollen. Oder mehrmals, weil plötzlich BluRay.

Abgsehen davon würden auch nicht alle, die Filme auf YT oder erst im TV gucken, diese auch tatsächlich kaufen. Ohne YT hätten sie ihn gesehen, was ihnen auch egal ist.
Somit entfallen sie ohnehin als Kunden.
Wie gesagt, im Gegenteil: erst die mediale Verbreitung ermöglicht es, dass jemand Gefallen an so einem Film findet, den er sich aber sonst nicht im Kino angesehen hätte.
In der Tat habe ich bereits einige Serien/Filme im Regal stehen, die ich nur kaufte, weil mir die diversen Folgen auf YT so gut gefielen. Oder weil ich wieder daran erinnert wurde, dass mir die früher mal gefallen haben.
Ohne YT hätte ich weniger schnell bis nie von ihnen erfahren. Ich hätte sie womöglich im TV verpasst, weil sie eventuell zu ungünstigen Zeiten loefen. Solange man berufstätig ist, ist Fernsehen eher Nebensache.
Oder ich hätte nie wieder an sie gedacht.
Ohne YT also hätte ich die also nie gekauft.

Jetzt stehen sie übrigens ungesehen im Regal ...

Im Grunde genommen verdient "die Industrie" durchaus an diesen "illegalen" Veröffentlichungen. Alleine schon durch die wegfallenden Werbekosten. Wobei ja gerade YT durchaus finanzielle Deals mit Rechteinhabern abgeschlossen hat.

Im Übrigen: würde sich das Business nicht auszahlen, gäbe es auch keine Filme oder Musik mehr zu kaufen.

[allerteuerste]

Bachsatz:

Gibt nur zwei Methoden, Gewinn zu machen.
1. Es anderen zu verbieten.
2. Das Geschäft selsbt machen.

Ersteres ist mit Ärger und Ausgaben verbunden, Letzteres Gewinn pur.
Also, ich wüsste, wie ich mich entscheiden würde.

[burroughs]

irgendwie ist es auch mittlerweile langweilig deswegen....Internet an und man findet sogleich das Konzert bei dem man gerade war

dann hör halt mal was anderes als die WackenKommerzKacke

[ich]

Nicht so frech Freundchen