Jedoch ohne Parker verteidigen zu wollen: gerade weil Elvis 1973 so gut drauf war, bot sich dieser Deal an. Nicht vergessen darf man den nominalen Geldwert von 1973. Umgerechnet auf heutige Verhältnisse waren 5 Mio mehr wert als es heute erscheint.
Zum anderen: die hohen Umsätze resultieren nicht zu letzt aus dem Tod von Elvis und seinem Kultstatus. Was wäre gewesen, er wäre nicht gestorben und der in den Jahren 75-77 nunmal einsetzende Qualitätasverlust hätte sich fortgesetzt....Hätte Parker dann auch noch so viel herausgeholt...???
Aus damaliger Sicht waren viele Dinge nicht vorhersehbar und gerade im Musikgeschäft zählt mehr der Augenblick als eine Planung über Jahre hinweg.
Da stellt sich mir schon eher die Frage nach dem wirtschaftlichen Hintergrund des Rechteverkaufs durch Lisa Marie....

Tja, das ist eigentlich sehr erschütternd, Marco. Ich meine, Elvis muss also demnach wirklich geglaubt haben, dass Parker einen Wahnsinns-Clou gelandet hat, obwohl er praktisch ohne Notwendigkeit die "Altersvorsorge" veräußerte. Und warum glaubte Elvis, dass dieser Deal clever war? Doch gewiss nur deshalb, weil ihm Parker die Sache schön geredet hat. Es ist bekannt, dass die Presleys aus einfachen Verhältnissen stammten, und demzufolge wird Elvis die langfristig nachteilige Wirkung überhaupt nicht klar gewesen sein. Er war ja kein Wirtschaftsexperte sondern Künstler, also musste er seinem Manager vertrauen. Doch dieser nutzte das Vertrauen zu seinen Gunsten aus, davon bin ich nach allem, was ich bisher so gelesen habe, überzeugt. Allein schon der Fifty/Fifty-Kontrakt war in seiner Dreistigkeit einmalig und ist für mich der Beleg, dass Parker bei seinen Verhandlungen vor allem auch an seinen Anteil dachte. Weiter oben fragte Lady danach, warum Parker seinen Schützling langfristig in Vegas verpflichtete, und die richtige Antwort lieferte sie gleich mit: Der Fünfjahresvertrag mit dem International/Hilton sicherte auch Parker garantierte Einnahmen (die nicht zuletzt auch seiner Spielsucht zugute kamen), wie zuvor schon die Filmverträge nicht nur Elvis sondern auch ihn selbst so reich "wie einen Maharadja" gemacht hatten.
Ich lehne mich jetzt sehr weit aus dem Fenster, wenn ich behaupte, dass Parker die künstlerische Weiterentwicklung von Elvis Presley zugunsten der kommerziellen Gewinnmaximierung für
1. sich selbst und
2. Elvis
wissentlich im Keim erstickte bzw. deren Stagnation bereitwillig in Kauf nahm. Parker wusste mit Sicherheit, dass nur er und RCA bei diesem Kuhhandel die Gewinner waren - Elvis wurde schlicht getäuscht.
Und die große Frage, die ich mir dabei stelle ist: Hätte sich Tom Parker auch als Manager eines anderen Künstlers (z.B. Johnny Cash) derartige Husarenstücke leisten können?!
Ich persönlich glaube, dass die einzigartige Ausstrahlung von Elvis und die unglaubliche Nachfrage vieles vereinfachten und jedem anderen Manager auch in die Hände gespielt hätten. Die Welt schrie nach Elvis, also musste sein Manager nur eine Auswahl treffen und taktisch verhandeln. Parker war nicht der Einzige, der dazu in der Lage war.

Absolut richtig! 1976/77 hätte man aus Sorge um Elvis' weitere Karriere so etwas vielleicht vorsichtig in Betracht ziehen können, doch nicht 1973, als mit dem Aloha-Hype gerade der kommerzielle Höhepunkt erreicht war.

Auch das ist richtig. Elvis wurde von Parker und der RCA kurzgesagt übertölpelt. Oder anders formuliert: Man nutzte es knallhart aus, dass Elvis kein Rechtsexperte war und vor kompliziert klingenden geschäftlichen Vorgängen zurück scheute. Dafür, dass Elvis vom Naturell her ein gutgläubiger Mensch war, kann man ihm doch keinen Vorwurf machen.

@charro:ich denke schon,dass man auch nach 75/77,diesen dial hätte aushandeln können.allerdings hätte man dazu einen anderen manager gebraucht,der bereit dazu war elvis auf eine Welttournee zu schicken.denn da durch wäre der europäische und,- asiatischemarkt neu erschlossen worden.elvis marktwert wäre mit sicherheit gestiegen.

einige sagen,elvis war einfach zu bequem um sich zu wehren oder etwas zu ändern: das denke ich nicht! elvis blieb einfach nichts anderes übrig,als es mitzumachen.parker hat elvis immer durch verträge "kurzgehalten" und ihn so in seiner künstlerischen-freiheit sehr behindert.seine drogensucht haben ihn vielleicht etwas bequem machen lassen.aber er wäre immer bereit gewesen für eine neue herausforderung.



@Tafka: am anfang war parker mit sicherheit der richtige gewesen,wegen seinen großen einfluss in der musikbranche.aber ansonsten denke ich auch,dass ein andere manager es genauso,langfristig gesehen,vielleicht noch besser gemacht hätte.

das elvis zu gutgläubig war,wenn es ums geschäfts ging,würde ich nicht so unbedingt sehen,privat mit sicherheit.elvis hatte schon ein gesundes misstrauen gegenüber parker.er wusste eben nur nicht wie er es ändern sollte,da er ja immer über jahre vertraglich gebunden war.er sagte ja selbst einmal "wenn ich etwas ändere und ein fehler mache,kann es vielen menschen den arbeitsplatz kosten".

elvis war zwar von der außenwelt extrem abgeschirmt,aber er wusste ganz genau was draußen und um ihn herum passierte.er gab zwar wenige interviews,aber wenn man zwischen den zeilen ließ,merkt man,dass er sehr hellhörig war.