Es gibt ein paar Sachen, die kannst Du nicht einfach mit ein paar unqualifizierten Bemerkungen abtun, indem Du mich persönlich angreifst, nur weil sie Dir nicht passen. Ich habe bisher noch kein Gegenargument von Dir gelesen, außer unsachlichen Angriffen auf meine Person.

Immerhin ist die Erwähnung des Interviews mit Barron Hilton ein erster verzagter Versuch eines Gegenarguments, auch wenn Mr. Hilton relativ wenig mit dem Verhältnis Parker/Elvis zu tun hatte. Damit wir beide auf dem gleichen Kenntnisstand sind, verrat mir doch bitte, wo ich besagtes Interview finde. Ich kenne nur die Aussage von Hilton, dass Parker insgesamt maximal eine Million verspielt hat, was ja sämtlichen anderen Berichten widerspricht, und vor allem der Behauptung, er sei spielsüchtig.

Music Man!

Ein letztes Mal. Ich habe Dich nicht persönlich angegriffen. Damit würde ich Deinen Level erreichen. (Kaffeesatzleserei und ähnliches waren Deine Worte).
Das Interview findet man bei youtube.com.

Dort findet man auch zwei, wenn nicht sogar drei Interviews mit dem Colonel, die zeigen, dass er genauso wenig selbstkritisch ist, wie manch anderer hier und nicht auch nur den kleinsten Zweifel daran läßt, dass alles nur nach Elvis Willen geschehen ist und er lediglich das Marketing durchgeführt hat, ohne dass er eventuell auch ein wenig dazu beigetragen hat, dass Elvis ausgelagt war.





Desweiteren habe ich alle meine Themen mit Quellennachweisen belegt.
Snorky - Al Capone/CBP
Militär - Angehöriger/Dokumente
A Gangster of RocK - Prof. Elmar Cohn

Wenn Du diese nicht akzeptierst ist das Dein Problem.

Wo sind Deine? Wo?

Es geht mir auch gar nicht um Dich. Es darum, dass immer wieder Leute behaupten, dass Elvis an seiner Situation ganz allein Schuld ist. Und das ist bei genauer Betrachtung eben nicht richtig.

In einem Interview (siehe oben) behauptet der Colonel, er habe Elvis gefragt, ob es nicht genug sei, mit den Auftritten, da er der Meinung sei, Elvis bräuchte eine Auszeit (kürzer treten). Elvis habe gesagt, nein, er wolle mehr. Da hat er mehr gebucht.
Damit wird auch Dein Argument entkräftigt, Elvis wäre ein Müßiggänger gewesen.
Dass er Elvis aber immer wieder, im Beisein von Zeugen gesagt hat, dass die finanzielle Situation von ihm und dem Colonel nicht gut sei und eine Pause nicht angebracht sei, davon liest man bei Dir nix und dieses hört man von dem Colonel auch nicht.

Das in einem Stadium, wo Elvis selber nicht in der Lage, seinen körperlichen Zustand einzuschätzen. Da muß, das ist fakt, da muß ein Manager einschreiten, zumal er den Zustand selber schon im Interview nennt. Aber die Dollar-Zeichen können schon den Blick versperren.
Und mit dem gleichen Argument wie Du kommt er daher, man hätte Elvis nix verbieten können. Dass er in seinen Filmen auf Hondas durch die Gegend fahren mußte, auf die er sich privat nie draufgesetzt hätte(jeder Elvis Fan weiß, dass Elvis Harley´s abgöttisch liebte), war übrigens auch nicht Elvis Wille. Die waren eben billiger und Bestandteil der ausgehandelten Verträge von dem Colonel.

Ich habe aber auch jetzt keine Lust mehr, noch so einen Aufsatz zu schreiben, da ich weiß, dass er sowieso nur auf ausgetrocknetem Boden fällt und nicht fruchtet.

Pawnee

lol. ich glaube kaum, dass ein wechsel der motorradmarke das niveau der filme wesentlich erhöht hätte.

__________________

"We know that rock'n'roll was not a human invention, that it was the work of the Holy Ghost."
(Nick Tosches)

dass elvis seinen körperlichen zustand nicht selber einschätzen konnte ist kein "fakt", sondern eine vermutung deinerseits.
im übrigen war parker sein manager, nicht sein hausarzt.

__________________

"We know that rock'n'roll was not a human invention, that it was the work of the Holy Ghost."
(Nick Tosches)

Ja, das war meine Reaktion auf Deine wäre-hätte-würde-Aussage. Wir wissen nicht, was gewesen wäre, wenn Elvis einen anderen Manager gehabt hätte etc., also ist es Kaffeesatzleserei.

Das mit Barron Hilton? Habe ich nicht gefunden. Gib doch bitte mal den direkten Link.

Ja. Mit welchem Recht behauptest Du, dass es nicht so war, wie der Colonel es dargestellt hat? Ich für meinen Teil glaube ihm das so lange, bis mir jemand das Gegenteil beweist.

Das sind aber alles nur Sachen, die nichts mit der Kernfrage zu tun haben. Es ist mir egal, wie Parker in die Armee gekommen ist, und wie ihn irgendwelche Mitarbeiter des Finanzamts genannt haben. Fakt ist, dass es nie zu einem Prozess kam, bei dem ein Urteil jedweder Art gegen ihn gefällt wurde wegen irgendeines Betrugs oder Missmanagements zum Nachteil von Elvis. So lange gilt die Unschuldsvermutung. Alles andere ist auch Kaffeesatzleserei.

Ich habe behauptet, dass der Colonel aufgrund seiner Eheschließung mit einer US-Staatsbürgerin kein Illegaler mehr war. Das wirst Du wohl wissen, da Du Dich ja mit amerikanischen Einwanderungsgesetzen gut auskennst, wie Du sagtest. Und ich habe behauptet, dass 25% Provision in der Branche normal sind, und dass selbst 50%-Deals keine Ausnahme sind. Dass ich hier keine Künstler, von denen ich das weiß, namentlich nennen kann, musst Du verstehen, aber jeder, der die Branche ein wenig kennt, wird Dir das gerne bestätigen.

Außerdem hat Parker ja in einem der von Dir geposteten Interviews den Deal explizit erklärt, und mir sind keine gegenteiligen Aussagen bekannt.

Wenn Du Elvis absprechen willst, dass er ein erwachsener Mann war, der selber wusste, was er tat, und ihn zu einer dummen, fremdgesteuerten Marionette erklären willst, kannst Du das gerne tun. Meinem Elvis-Bild entspricht das nicht, und sollte es so sein, möchte ich mich nicht mehr Fan dieses Mannes nennen.

Ja. Das bestätigt doch, dass Elvis zu nichts gezwungen wurde, sondern selber arbeiten wollte, weil er Geld brauchte.

Im Vergleich zum Arbeitsaufwand, den andere Künstler für wesentlich weniger Geld haben, war er das. Er hat auf jeden Fall keinen Handschlag mehr getan als er musste.

Ich kenne die Aussagen nur betreffend Elvis' finanzieller Situation, aber dass er anderen gesagt haben soll, er müsse arbeiten, weil der Colonel Geld brauche, höre ich zum ersten Mal. Kann ich auch nicht glauben, zumal ich mir nicht vorstellen kann, dass Elvis, der noch nicht einmal seine eigenen Finanzen im Blick hatte, die privaten Vermögensverhältnisse des Colonels gekannt hat. Und selbst wenn, dann hätte er das wohl kaum durch die Gegend posaunt.

Siehe Posting von Michael Grasberger.

Du wirst Parker vor, dass er seinen Job gut gemacht hat, denn der Job eines Managers ist einzig und allein die maximale kommerzielle Verwertung seines Klienten. Ein Manager ohne die bildhaften Dollarzeichen in den Augen wäre eine grobe Fehlbesetzung - genau so wie ein Sänger, der nicht singen kann.

Was soll das denn jetzt bitte? Der Sinn eines Films ist, dass man etwas spielt, was man im wahren Leben nicht ist. Wer einen Mörder spielt, muss nicht privat einer sein. Elvis spielte einen Rennfahrer, Piloten, Fotografen, Arzt, Cowboy etc. Das war er alles in Wahrheit auch nicht. Na und?

Fakt ist, dass Elvis diese Verträge unterschrieben hat. Freiwillig. Als er die Summe auf dem Papier sah, wurde es ihm plötzlich egal, dass er Plastikpalmen ansingen musste. Das mag ihm das eine oder andere Mal später übel aufgestoßen sein, aber das war er dann selber schuld, nicht der Colonel.

Was hast du eigentlich immer mit diesem Typen Parker? Ist das dein unehelicher Großvater, dessen Ehre du retten musst, oder so?

Es ist wirklich auffällig, wie dich das Thema beschäftigt. Bei keinem anderen bist du derart schnell zur Stelle und auch nur in Ansätzen so leidenschaftlich dabei wie wenn es um den alten Sack geht. Warum verehrst du ihn so, verteidigst ihn, idolisierst ihn? Der Typ hat einen der größten populären Künstler des Jahrhunderts runtergewirtschaftet, was beschäftigt dich so sehr daran?

Schön wär's, ich hätte mich über das fette Erbe sehr gefreut.

Jeder Elvis-Fan hat doch sein persönliches Lieblingsthema. Die einen kennen sich mit Jumpsuits besonders gut aus und springen jedes Mal aus dem Gebüsch, wenn ein Jumpsuit falsch benannt wird, andere kommen gleich angeschossen, wenn ein Foto falsch datiert ist, wieder andere kennen Aufnahmedaten und Take-Nummer oder können Mitternachts- von Dinnershows unterscheiden. Mein Steckenpferd ist Colonel Tom Parker, und da melde ich mich halt zu Wort, wenn Dinge falsch dargestellt werden. Was ist daran so schlimm?

Was mich daran so sehr beschäftigt? Die Tatsache, dass er ihn eben NICHT runtergewirtschaftet hat, sondern dass er 50% Anteil an Elvis' Erfolg hat. Wer Elvis verehrt, aber Parker verteufelt, hat nichts verstanden. Er negiert die erfolgreichste Karriere aller Zeiten und die Arbeit der daran Beteiligten, und vor allem spricht er Elvis jeden Verstand ab - immerhin hat er diesem Mann bis zum Ende seine Karriere anvertraut.

Wenn Parker ein schlechter Manager war, dann müsste Elvis der größte Depp der Popgeschichte gewesen sein. War aber beides nicht der Fall.

Also diese Aussage finde ich daneben!!!
Elvis hat Rock´n Roll gemacht und keinen Pop!!!
Und nur weil jemand einen schlechte Manager hat, heißt dass nicht gleich dass der Künstler ein Depp ist.

Also Bitte überdenk die Aussage nochmal

Rock'n'Roll zählt zur Popmusik. Außerdem war Rock'n'Roll nur ein kleiner Teil von Elvis' Repertoire. Er ist zwar damit weltberühmt geworden, aber ab 1960 hatte es sich ja schon größtenteils ausgerockt.

Wenn er sich über 20 Jahre von einem schlechten Manager "runterwirtschaften" lässt, dann ist er ein Depp, definitiv.

Aber ich bin ja eben der Ansicht, dass Elvis kein Depp war, sondern so klug, sich den besten Manager auszusuchen. Der Erfolg gibt ihm Recht.

Sollte ich jemals herausfinden, dass Elvis ein willenloser, dummer Dorftrottel war, der sich gegen seinen Willen von einem windigen Manager hat ausbeuten lassen und keine eigene Entscheidung getroffen hat, so wie viele Fans ihn darstellen, dann werde ich meine Elvis-Sammlung sofort verschenken und will nie wieder etwas davon hören.

Aha, und was haben die Stones dann gemacht? (vielleicht Folksmusik???)


Wenn du meinst!

hmmmm...

Wenn du Elvis nur darauf beziehst und nur wegen seinem Manager Fan bist, dann ist das echt Schade:traurig: