27.Oktober 1977

Angehängte Grafiken

27.10.77.jpg (65,1 KB, 9x aufgerufen)

Und was soll uns diese Abrechnung nun sagen?

Ich bin ja nun wirklich keine Fachfrau für amerikanisches Vertragsrecht, ehrlich gesagt, habe ich schon bei deutschen Verträgen oftmals Schwierigkeiten alles zu verstehen, aber ich habe mir die Verträge hier jetzt mehrfach durchgelesen und kann beim besten Willen nirgends einen Hinweis darauf finden, dass Elvis Anteile von All Star Shows gehörten. Ganz im Gegenteil. Die Verträge deuten viel eher darauf hin, dass Parker die Firma alleine gehörte.

Laut meinen Informationen, die ich bisher über All Star Shows finden konnte, wurde die Firma ausschließlich von Parker gegründet und diente sozusagen stellvertretend als Privatperson für den Colonel. Motive für die Gründung von All Stars dürften steuerliche, als auch haftungsrechtliche Gründe sein, denn eine Privatperson haftet im Zweifelsfall mit ihrem Privatvermögen, eine Firma bekanntlich nur mit dem Firmenvermögen. Somit hat sich Parker durch die Gründung von All Stars in verschiedener Hinsicht abgesichert. Das ist nichts besonderes und völlig legitim.

Man unterstellt mir ja gerne, dass ich nach jedem Pluspunkt suche, den ich für Parker finden kann, um ihn in ein besseres Licht zu rücken. Man bedenke also: Wenn diese Firma Parker und Elvis gemeinsam gehört hätte oder Elvis sogar die höheren Anteile (wie z.B. 75%) an der Firma gehabt hätte, dann wären zahlreiche der bestehenden Verträge eher zu Parkers Ungunsten bzw. zu einem deutlichen Vorteil für Elvis gewesen. Dadurch hätten Elvis ja nicht nur die 50% als Elvis Presley zugestanden, sondern er hätte zudem noch die Anteile bekommen, die ihm als Miteigentümer der Firma All Stars zustanden. Und das wäre natürlich im Gesamten erheblich mehr gewesen, als der Colonel dann aus all den Verträgen gezogen hätte. Das würde schlussendlich bedeuten, dass der Vorwurf, der Colonel hätte Elvis in einer Tour übervorteilt, entgültig hinfällig wäre. Nur: Hier kann ich absolut keinen Anhaltspunkt für ein gemeinsames Unternehmen von Parker und Elvis finden.

@Reconsider - Auch Deine Anmerkung bezüglich der Adresse und dem Sitz der Firma kann ich nicht nachvollziehen. Möglicherweise stehe ich gerade auf der Leitung, aber was deutet bitte darauf hin, dass All Stars beiden gehörte? Könntest Du mir das mal genauer erklären? Hilf mir doch bitte klar und deutlich auf die Spünge!

__________________
Ahnungslosigkeit ist die Objektivität der schlichten Gemüter - Harald Schmidt
____________________________

Ganz genau so sieht's aus!

Ein Punkt den andere und ich auch schon mehrfach ansprachen und der meines Erachtens ein deutliches Zeichen für die Loyalität des Colonels darstellt. Auch wenn es sicher interessant gewesen wäre, durch ihn einiges über die Geschäftsgebahren der beiden zu erfahren, so rechne ich ihm seine Verschwiegenheit sehr hoch an. Die Tatsache, dass er bis zum 21. Januar 1997 kein Buch geschrieben hat und sich auch sonst nur selten und dann sehr verhalten über die Beziehung zwischen ihm und Elvis geäußert hat, spricht eine deutliche Sprache. Was hätte der Mann nicht alles erzählen können? Möglicherweise hätte man seine Aussagen eh wieder nur angezweifelt, aber dennoch hätte er Gründe und Gelegenheit genug gehabt, mit all den Vorwürfen gegen ihn aufzuräumen oder zumindest den Versuch zu starten, unzählige Legenden in ein klares Licht zu rücken. Hat er aber nicht. Wenn man hingegen bedenkt, wie viele Menschen sich mit Stories rund um Elvis eine goldene Nase verdient haben, obwohl sie eigentlich nichts zu sagen hatten ... Parker jedoch hat geschwiegen.

Es ist nichts ungewöhnliches, dass bei einer Künstler-Manager-Beziehung, der Manager immer die Arschkarte hat. Während dieser sich mit anderen Geschäftsleuten usw. rumschlagen muss und sich dabei sicher nicht immer nur Freunde macht, steht der Künstler oftmals als "Everybody's Darling" im Rampenlicht und erntet die Lorbeeren. Keiner macht sich darüber Gedanken, was erst hinter den Kulissen ablaufen muss, bis der Musiker/Sänger/Schauspieler usw. vor's Publikum treten kann, um sich feiern zu lassen.

Bei Parker war das Bild des herrschsüchtigen, übermächtigen und knallharten Unsympathen besonders ausgeprägt. Die gesamte Karriere über Elvis' Tod hinaus, ja selbst bis zum Tod von Parker, hat sich für einen Großteil der Fans die Einschätzung über den Colonel nicht geändert. Aber er hat es geschehen lassen. Trotz seiner vermeintlichen "Geldgier" (in Bezug auf Parker darf ich dieses Wort sicherlich anwenden ), seiner Herrschsucht und seiner angeblichen Spielsucht - die bekanntlich dazu führt, dass man sich auf jedem, auch nicht ganz legalem, Wege Geld beschafft, war er in seiner Verschiegenheit und Loyalität konsequent. Er hat weder Bücher geschrieben, noch weitere Manager-Posten angenommen, obwohl es Angebote genug gab. Parker aber blieb Elvis bis zum letzten Atemzug treu und das in vielerlei Hinsicht. Aber selbst daraus versuchen ihm einige noch einen Strick zu drehen ...

__________________
Ahnungslosigkeit ist die Objektivität der schlichten Gemüter - Harald Schmidt
____________________________

Dass er, der in nem Interview sagte, Elvis sei sein Freund gewesen, kein Buch geschrieben hat, spricht doch absolut gegen ihn. Er hat es mitbekommen, dass soviel Degoutantes über Elvis verbreitet wurde, und dann fällt ihm als Freund nichts anderes ein, als das Maul zu halten? Sorry, aber das ist doch megaarm. So hat er den Eindruck hinterlassen, so unseriös gewesen zu sein, dass er sich nicht traute, es durch sein Gehirn laufen zu lassen. Oder dass eben dieses Organ denkbar ungeeignet für den Schreibgebrauch war.

Das ist ganz einfach die Loyalität und Diskretion, die Elvis schon zu Lebzeiten von seinem Umfeld gefordert hat. Das bezieht sich auf alles, ganz egal ob positiv oder negativ: ganz einfach Mund halten

Kleine Bemerkung am Rande: Der Colonel hat sich daran gehalten, seine ach so tollen "Freunde" der MM großteils nicht
Wobei ich den Colonel nicht als Elvis' Freund bezeichenn würde. Es war immer ein leicht distanziertes, professionelles Geschäftsverhältnis (durchaus mit freundschaftlichen Aspekten).

Jedenfalls ist seine Haltung absolut nachvollziehbar, wenn auch ein wenig ärgerlich für uns, die dadurch die wichtigste Primärquelle verloren haben, die Licht in den Mythenwald hätte bringen können.

Letzendlich haben Elvis und der Colonel auch hier etwas gemeinsam. Es gibt wohl kaum ein Manager/Künstler-Paar, das in Publikationen so runtergerissen wurde (mit keiner Grenze an Peinlichkeit nach unten) wie die beiden. Nur eine Frage wird nie beantwortet - und hält damit den Mythos munter am Leben Wie diese 2 niveaulosen Vollidioten so erfolgreich sein konnten.

Das ist Deine Interpretation und die rührt daher, dass Du bezüglich Elvis' Medikamentenabhängigkeit nach wie vor die rosarote Brille trägst. Die Erklärung ist jedoch ganz einfach: Er wusste, dass es stimmte. Er hätte also zwei Sachen machen können, nämlich alles abstreiten, was allerdings gelogen wäre - auch wenn er damit bei einigen Fans Pluspunkte hätte sammeln können - oder aber er hätte es bestätigen können, was aber mit seinen eigenen Vorstellungen von freundschaftlichem Verhalten nicht konform ging. Also schwieg er ... und das obwohl er in zahlreichen Buchveröffentlichungen und Aussagen anderer Zeitzeugen stets als "Schwarzer Peter" rausging. Also ich finde, das bedarf schon einer besonderen Größe 20 Jahre lang, denn in dieser Zeit hätte Elvis sich ja bekanntlich nicht mehr wehren und rechtfertigen können - den Mund zu halten und jede Schelte über sich ergehen zu lassen, obwohl man einiges hätte klar stellen können.

__________________
Ahnungslosigkeit ist die Objektivität der schlichten Gemüter - Harald Schmidt
____________________________