Wer, ich?

Ich sagte doch, dass ich die im Buch erwähnten Fakten/Umstände meinte, die ich interessant finde, sowie - gelegentlich - die Art der plastischen Darstellung. David Stanley wird darin als Hauptquelle benannt, und er war ganz nah dabei damals. Seine Erzählungen (gegenüber Goldman) ermöglichen einen Einblick in die Umstände, die Elvis' letzte Wochen und Tage umgaben.
Das Buch in seiner Gesamtheit gesehen ist sicher als niederträchtig aufzufassen, als Versuch, Elvis' Ansehen zu beschmutzen bzw. zu verunglimpfen. Aber wem es gelingt, dies zu trennen, der erfährt recht wissenswerte Dinge über den King, finde ich.
Ich muss aber zugeben, dass das Interview mit Goldman nicht dazu geeignet ist, einen Zugang zu diesem Buch zu finden.

Ich finde Dein Verständnis von einem Forum und der deutschen Rechtschreibung bedenklich.



Am Ende war es halt nicht mehr schön, das ist bei Junkies eben so. Insgesamt sind die letzten ein, zwei Jahre aber auch nicht repräsentativ. Hätte Elvis von Anfang an so gesungen wie im ELVIS IN CONCERT-Special, wäre ich sicherlich kein Fan.

Naja, diese Überlegung scheint mir etwas verworren. Dass Elvis mit Anfang 20 anders klingt als mit Anfang 40, liegt doch in der Natur der Sache begründet, das mal voraus geschickt. Dann darfst Du natürlich die Umstände nicht außer Acht lassen, die dazu geführt haben, dass Elvis im Juni 1977 anders/schlechter klang als noch 1973 bei den STAX-Sessions.
Lässt man das unberücksichtigt, dann wäre es so, als würde ich sagen:
Hätte Madonna in den 80ern schon so alt ausgesehen wie heute, hätte ich mich nicht für ihre Musik interessiert.
oder:
Hätten Metallica als Debüt-Album "St. Anger" veröffentlicht, wären sie nie berühmt geworden.

Soll heißen: ich erkenne den Sinn darin nicht wirklich...

Hört man sich ELVIS RECORDED LIVE IN MEMPHIS an, so klingt der King frisch, vital und gut gelaunt. Er singt kraftvoll, trifft die Töne und hält selbige so lange, wie erforderlich.

Auf ELVIS IN CONCERT klingt der Meister um Jahrzehnte (!) gealtert. Über weite Strecken klingt er müde und nasal, trifft die Töne nicht oder hat Mühe, sie über längere Zeit zu halten. Zwar versucht er, den Umstand durch teilweise lauten Gesang wett zu machen, insgesamt hinterlässt er als Sänger aber ein trauriges Bild.

Es sind Remixe. Remastered ist etwas anderes. Hör dir die Aufnahmen noch mal an u. dann reden wir weiter.

Ich meinte nicht das "digitally remastered" bei den Original-Bändern.
Wenn Du einen Original-Master-Take z.B. aus den 70ern mit einem Musikbearbeitungsprogramm voller und frischer klingen lässt (nicht nur lauter), ohne Veränderungen am eigentlichen Song vorzunehmen, dann ist das ein Re-Mastern. Verändere ich die Grundstruktur, ergänze ich zusätzliche Instrumente oder baue Samples ein etc. etc., dann produziere ich einen Re-Mix.
Als Beispiel nehme ich jetzt mal Burning Love - also, diese Version auf der "30 # 1 Hits"-Compilation klingt für mich identisch mit der Originalversion wie etwa auf der "Walk A Mile In My Shoes"-Box (dort wurde sie remastered im klassischen Sinne) - nur eben viel lebendiger, sage ich mal.

Würdest Du sagen, dass ich damit falsch liege?

Ja du liegst falsch. Die Versionen aus den 60ér u. 70ér Jahren wurden neu abgemischt für die 30 # 1 Hits.

Übrigens für einen Remix brauche ich keine zusätzlichen Instrumente od. sonst etwas dazu mischen. Es reicht ein neuer Mix bei dem man die Gewichtung der Instrumente verändert u. dadurch entsteht ein neues Klangbild.

Du hast recht, ich muss mir die CD demnächst noch mal anhören.

...und ich finde es eine Frechheit was Du hier abziehst! Lass jeden Schreiben so gut er kann, ich finde solche Äußerungen einfach nur niederträchtig und überheblich.
Sowas kotzt mich nur noch an!