Ich hatte dabei vergessen zu erwähnen, dass "Arroganz als Kompliment" auch davon abhängig ist, von wem es kommt und in welcher Situation. Vielleicht verstehst Du jetzt besser, was ich mit diesem Statement aussagen wollte.

Um es mal ganz krass auf den Punkt zu bringen: Es gibt Leute, wo ich mich besser fühle, wenn sie mich nicht mögen, weil es kein Kompliment wäre, wenn sie es täten. Und immer von allen gemocht und nett gefunden zu werden, ist mitnichten ein Kompliment, sondern allenthalben ein Hinweis auf Charakterschwäche, fehlende Persönlichkeit, schlimmstenfalls sogar auf Gefallsucht. Wie Franz Josef Strauss mal so treffend gesagt hat: "Everybody's darling is everybody's Depp." Oder der großartige Sir Peter Ustinov: "Wer keine Feinde hat, muss ein sehr unbedeutender Mensch sein." Oder der Volksmund: "Viel Feind, viel Ehr."

Und ist an seiner Gefallsucht zerbrochen. Ich habe nicht vor, ihm das nachzumachen.

Mag sein, dass es diesen Anschein hat. Aber die Sache hat sich wohl gerade in diesem Thread etwas verselbständigt. Wenn Du ihn genau zurück verfolgst wirst Du sehen, dass ich eigentlich immer nur auf Postings anderer reagiert habe, was natürlich zur Folge hat, dass es aussieht, als würde ich hier ständig für ihn in die Bresche springen, was er natürlich nicht nötig hat. Andererseits lasse ich auch Fragen nur gerne unbeantwortet und Vorwürfe selten unkommentiert, deshalb gehe ich auf diese Aussage von Dir auch wieder ein und das Resultat wird zu neuen Fehlschlüssen führen. Ich mache das außerdem nicht wegen MM oder gar ihm zuliebe, sondern weil ich es selber unerträglich finde, was sich hier teilweise abspielt. Ebenso würde ich mich bei jedem anderen User verhalten, wenn mir etwas gegen den Strich geht, was ich übrigens auch schon des öfteren getan habe. Ich kann nämlich Ungerechtigkeiten im Tod nicht ausstehen und wenn der Schlagabtausch erstmal eingeleutet ist, dann ist es nunmal mit einem Posting nicht getan. Was den oben zitierten Kommentar angeht: Dies hier ist mein Thread ... und ich bin mächtig stolz darauf, dass trotz aller negativer Prophezeiungen eine herrliche, sachliche und erfolgreiche Diskussion daraus entstanden ist und dies -bis auf wenige Ausnahmen- sogar fast ohne OTs. Wenn dann also jemand hier reinschneit und nichts zu bemerken hat außer einen User -egal wen- dumm anzumachen, dann wird mir eine kleine Bemerkung erlaubt sein. Sowas ist nämlich tatsächlich peinlich, besonders nach allem was sich hier aufgetan hat.

__________________
Ahnungslosigkeit ist die Objektivität der schlichten Gemüter - Harald Schmidt
____________________________

Ich hoffe es ist nicht so schlecht bestellt um deine Gesundheit. Ich konnte nicht widerstehen.

Jörn

Nein, ich glaube nicht, dass das Psycho-Akustik ist. Lautere Musik verstärkt einfach den Reiz, weil mehr Druck auf das Trommelfell trifft.
Und (auch bezugnehmend auf die Grafiken): Die Musik sollte natürlich auf den Maximal-Pegel ausgesteuert, also lauter sein. Das hat ja noch nichts mit Komprimierung zu tun.

Ja, weil ein größerer Reiz im Gehirn ausgelöst wurde.
Ein zu großer Reiz wäre natürlich nicht mehr angenehm - wissen wir ja.

Hm...das kann man so irgendwie nicht sagen. Kommt immer drauf an, wie leise es gut klingen soll. Irgendwann wäre dann ja auch wieder eine starke Komprimierung von Vorteil, andererseits müsste man die hohen Frequenzen verstärken, wenn man einen guten leisen Klang haben will.

Ja gut, aber wenn einem dieser Sound besser gefällt, warum unterliegt man dann einem Irrtum?

Bei der digitalen Aufnahme darf es grundsätzlich nicht sein, weil es im Digitalen sofort unangenehm verzerrt. Beim Analogen darf man ruhig leicht übersteuern, weil die Verzerrung sich langsam aufbaut. Sanfte Verzerrungen wurden sogar schon bewusst künstlerisch eingebaut. Freedom!

That's right, boy!

Das ist jetzt aber nicht das klassische Pumpen eines Kompressors, sondern man hat das Piano nur einer Stelle zurück genommen, und das ist an sich kein Fehler, wenn das Piano an einigen Stellen den Gesang zu sehr zudeckt. Wie will man das Problem anders lösen?

Hm...das könnte jetzt Psycho-Akustik sein.

Das "Pumpen", was Du jetzt ansprichst, hat doch mit Kompression nichts zu tun.

Nur noch mal zur Sicherheit, falls einige leicht verwirrt sind: Wenn hier von Kompression gesprochen wird, hat das rein gar nichts mit Datenverlust zu tun, oder so.

Glaube ich unbesehen. Da ich aber normalerweise keine Bootlegs kaufe, bin ich nicht so "abgehärtet" wie die regelmäßigen Käufer, für die es scheinbar normal ist, dass bei 5 CDs mindestens eine Verarsche dabei ist, und sich daher gar nicht mehr groß aufregen. Das mag eine Erklärung sein.

Bei Elvis geht es IMMER in erster Linie um Glaubensfragen.

Mir ist es wichtig, dass die Fakten stimmen in der Historie der Elvis-Aufnahmen. Wenn irgendwann in seriösen Archiven und Datenbanken Angaben über Joan-Deary-Abmischungen auftauchen von Songs, von denen solche Mixe gar nicht existieren, wäre das schlimm. Auch aus diesem Grund fand ich eine Klärung unumgänglich.

Ein weiterer Punkt ist, dass ich wichtig finde, dass so ein Schwindel auffliegt, damit die Macher endlich kapieren, dass sie die Fans nicht für blöd verkaufen und abzocken können, und sich in Zukunft dreimal überlegen, ob sie sowas nochmal machen. Insofern sehe ich eine schonungslos offene Diskussion darüber im Internet als wichtige Regulativum an.

Eben nicht. Ich habe die Vorankündigungen und die begeisterten Postings der Besitzer dieser CD gelesen. Daraufhin habe ich sie mir bestellt, obwohl ich mir sonst keine Boots kaufe, und mich auf die Lieferung gefreut wie Bolle. Kannst Du Dir die bodenlose Enttäuschung vorstellen, als ich nach ein paar Sekunden merkte, dass man mir da ganz dreist die altbekannten Master untergejubelt hat? Es war nicht nur des Geldes wegen, auch wenn ich mir davon lieber mit meiner Freundin eine gute Flasche Wein gegönnt hätte.

Ich antworte gleich ausführlicher, aber vorher muss du deinen Postkasten leer machen. Ich kann dir nicht mal - wie gewollt - eine PN schicken .

Jörn

Der Reiz wird ja nicht vom Trommelfell verarbeitet, sondern vom Gehirn. Diesem wird durch die höhere Lautstärke etwas vorgegaukelt, was de facto nicht stattfindet. Also kann man das durchaus in die Psycho-Akustik-Schublade packen.

Zu den Grafiken: Der Unterschied liegt nicht alleine im Pegel, auch an der Substanz ist rumgeschraubt worden.

Zum Maximalpegel: Der war so in der Form, wie er heute existiert (die Grenze des technisch möglichen) bei der Einführung der CD nicht gedacht. Vielmehr hatte man sich auf einen durchschnittlichen Maximalpegel geeinigt. Wo der genau lag, weiß ich nicht mehr im Kopf, da müsste ich nachfragen. So wollte man nach oben hin mehr "Headroom" für gelegentliche Signalspitzen haben, z.B. die von Dir unten treffend beschriebenen analogen Verzerrungen durch Übersteuerung. Das wirst Du durch die Bank bei CDs aus den 80ern so vorfinden. Nach einer Weile haben sich einige findige Produzenten an diese Norm nicht mehr gehalten und ihre Produktionen lauter ausgesteuert, weil sie dachten, ihre Musik klingt dann im Radio druckvoller und hat so einen Vorteil gegenüber anderen Produktionen, weil sie mehr hervorsticht und der Hörer den Sound "besser" findet. Das fiel natürlich auf, und alle zogen nach. Da wollten wieder einige noch lauter sein und setzten einen drauf. So ging die Schraube immer weiter nach oben, bis die 0dB voll waren. Als nichts mehr ging, half man mit Kompressoren nach, so dass dann die heute bekannte Situation entsteht, wo ein Song in der optischen Darstellung nur noch ein "Brett" ist.

Interessante Randnotiz: Übrigens ist ein mutiger Produzent vor einiger Zeit wieder zurück auf die ursprünglich festgelegte Aussteuerung der 80er Jahre gegangen und hat trotzdem ganz nebenbei eine der erfolgreichsten CDs des neuen Jahrtausends vorgelegt, nämlich "Back To Black" von Amy Winehouse.

Nun, der Maßstab ist die sog. Zimmerlautstärke, also die Lautstärke, in der normalerweise Radio gehört wird.

Tut man nur unter "fachlichen" Aspekten, nicht geschmacklich.

Doch, es ist das Pumpen eines Kompressors. Da hat ja nicht damals jemand am Mischpult gesessen und immer dann, wenn Elvis etwas lauter sang, das Klavier runtergezogen. Vielmehr hätte man dann eher den Gesang runtergezogen.

Doch, und zwar nicht mit einem Breitbandkompressor, sondern einem schlecht eingestellten Multibandkompressor.

Email hat ja hervorragend geklappt.

Geht klar - ich klinke mich morgen mal wieder ein... Ich habe 2 Söhne zwischen 2 Monaten und 4 Jahren, die morgen ihren Daddy ganz beanspruchen werden und keine Rücksicht darauf nehmen, ob ich müde bin oder nicht...

Gut's Nächtle...

Jörn

Es hängt ja zusammen. Je größer der Druck auf's Trommelfell, umso stärker der Reiz der Nerven.

Dann halt mal Dein Ohr direkt neben einen Presslufthammer. Ich sage Dir, da findet was statt.

Jetzt bringst Du was durcheinander, denn Du sprichst von Kompression. Der Pegel sollte schon bei 0dB sein, also der lauteste Ton der Aufnahme. Um eine Aufnahme, die nicht auf Maximal-Pegel ausgesteuert ist, auf die gleiche Lautstärke zu bringen, wie eine, die auf 0dB ausgesteuert ist, müsste man dann die Lautstärke an der Anlage weiter aufdrehen, was dann den Rauschpegel der Boxen unnötig erhöhen würde. Deshalb Maximalaussteuerung. Das hat ja nichts mit "Totkomprimieren" zu tun.

Du meinst, man hat damals bei Elvis Kompressoren während der Aufnahme eingesetzt? Das glaube ich nicht, das macht man ja nicht mal heute. Stimme und Klavier wurden bei Elvis ja nicht vom selben Mikrofon abgenommen. Nein, ein pumpender Kompressor bei der Aufnahme? Das wäre wirklich zu amateurhaft. Dann hätte ja gleich Parker Toningenieur spielen können.