Erst Elvis, jetzt die Beatles ... wer reiht sich als nächstes in die Liste der Totalversager ein? Stones? Cash? Dylan?

Warum sollte der Platz auf einem Datenträger nicht genutzt werden? Wenn ich nur das Original hören möchte, drücke ich eben nach zehn Liedern die Stop-Taste. Wenn auf einer Film-DVD noch Bonus-Material enthalten sein würde, bekäme sie bestimmt keinen Tadel von mir.

Tyrone spricht hier nicht von Samplern / Compilations, sondern meint normale Album-Veröffentlichungen aktueller Künstler. Früher hatte man eben in der Regel ca. 30 bis 45 Minuten zur Verfügung, die sich relativ gut füllen ließen. Heute sind es, wenn man die CD-Länge ausnutzt, gut und gerne bis zu 80 Minuten. Leider gelingt es vielen Künstlern oft nicht, genug gutes Material für diese 80 Minuten aufzunehmen, und einiges wirkt dann wie ein Fremdkörper oder Füllmaterial. Ich sehe es auch wie tyrone, daß es durchaus besser wäre, wenn man aktuelle Alben eben nicht auf CD-Laufzeit streckt, sondern eher wieder in Richtung LP-Länge geht. Was Best-of-Compilations oder eben solche Werkschauen àla "Elvis At Stax" betrifft, geht eine vollständige Nutzung des digitalen Untersetzers in Ordnung.

Aber das "White Album" ist so, wie es ist, in Ordnung und sogar besser als das...

Wo habe ich das geschrieben, liesst du meine Postings eigentlich aus Prinzip nicht richtig oder bist du dazu nicht in der Lage?

Auch wenn da (hoffentlich) Ironie drinsteckt, das ist echt nervtötend.

Die Stones finde ich tatsächlich nicht gut.

Es entspricht halt in vielerlei Hinsicht dem, experimentellen, Zeitgeist.

Es sind mir aber zu viele schwache Songs drauf. Eine "Best Of" auf einer LP mit den wirklich fantastischen Liedern (Helter Skelter, Blackbird, Honey Pie, Happiness Is A Warm Gun) wäre immer noch abgedreht und verrückt genug, aber besser durchhörbar gewesen.

Diesen Nr 9 Unsinn oder z.B. Sweet Honey Pie oder die lahme Akkustik Fassung von Revolution kann ich mir nicht schmerzfrei anhören.

Mein Nachbar, Musikprofessor und Cellist, nervt mich tierisch mit den Stones. Die überbewerteste Band überhaupt, und Jagger konnte noch nie singen. Dass hab ich dem Herrn Professor mal gesagt, danach hat er einige Tage nicht mit mir gesprochen

Finde das die Band, durch Ch. Watts und das schlunzige Spiel von Herrn Richards durchaus einen eigenen Sound hat. Das war es dann aber auch.

Für mich hat ihre Popularität viel mit ihrem Image aus den 60èrn Zu tun. sie galten halt als "Cool".

Aber in meiner Generation (also bei den Leuten die ich so kenne, ist also ne sehr subjektive Wahrnehmung) hatte man wenn man sich für Musik interressierte durchaus auch schon als Jugendlicher ein oder zwei Beatles und Elvis Lp's im Schrank. Auch Dylan und Cash waren bei dem ein oder anderen schon zu finden. Stones dagegen überhaupt nicht. Eine nicht nachzuvollziehende Schrulle der alten Leute.

fehler. zumindest die "exile on main street" sollte in keiner sammlung fehlen. "sticky fingers" detto.
bei den frühen stones hab ich als fan schwarzer musik ein wenig das problem, dass halt wirklich alles geklaut ist. aber zumindest gut geklaut.

__________________

"We know that rock'n'roll was not a human invention, that it was the work of the Holy Ghost."
(Nick Tosches)

ich bin auch ein großer Stones Fan, also vorsicht mit euren Aussagen

Übrigen such ich von der "exile on main street" immer noch die Austria Ausgabe . Wirklich ein bomben Album

Ja, ist ganz gut
Wird nur von den 3 Alben davor in den Schatten gestellt