Nenn doch einfach mal Beispiele.
In den 50ern und 60ern hat er sich doch auch an alle Regeln der Kunst gehalten. Gut, wenn Du die Aufnahmen deswegen langweilig findest.

Ich für meinen Teil bin Fan von dem, was Elvis gemacht hat und wie er es gemacht hat. Wenn ich mich bei jeder 70er Aufnahme aufregen müsste, weil man dies oder jenes hätte besser machen könnte, würde ich mich nicht Elvisfan nennen. Elvis höre ich zur Entspannung und Erholung, da kann ich es nicht gebrauchen, mich über irgendwelche Stümpereien aufzuregen. Muss ich auch nicht, da es sie bei Elvis kaum gibt.

Das könnte man genauso auch umdrehen ...

__________________
Verwunden mein Herz mit eintöniger Mattigkeit
23. April 1998 - 20. November 2006
29. September 2006 - 22. September 2022 - I'll be with you always!

Nein, gibt es nicht. Mittlerweile gibt es gute Kondensator-Hand-Mikros für die Bühne (trotzdem benutzen die meisten da auch immer noch ein dynamisches), aber damals nicht.

Hat er das? Ich kann mich an Aussagen erinnern, dass es äußerst schwierig war, mit Elvis Aufnahmen zu machen, da er einfach nicht still stehen konnte vor dem Mikro (genauso wie auf der Bühne).

Himmel, Arsch - ich geb's auf. Dieser Fanatismus ist ja schon nicht mehr zu fassen. Selbst wenn Elvis mit dem Rücken zum Mikrofon gesungen hätte, würdet ihr das noch irgendwie schön quatschen.

Was ist daran fanatisch, Elvislieder perfekt zu finden, die du unprofessionell findest? Es gibt Menschen, für die ist Rockmusik an sich unprofessionell. Dann gibt es welche, für die ist moderne Kunst keine Kunst.
Kunst/Musik gefällt oder gefällt nicht. Das hat nichts mit perfekt oder unprofessionell zu tun, da Musik wie sie Elvis gemacht hat, zur Unterhaltung dienen sollte und nicht als Experimentierobkekte für Musikwissenschaftler und Tontechniker.

Ja, das ist schwer für mich zu begreifen, Blues Boy. Wenn einem etwas gefällt, warum hätte es noch besser sein sollen (es gibt vlt. einige Ausnahmen, ich habe gar keine Ahnung davon) ? Besser von gut oder sehr gut ist : Perfekt

Wollt ihr das? Diese Maßstäbe an einen Künstler ansetzten, bedeutet für mich, ihn in seiner Ausdruckskraft und Kreativität einzuschränken. Er wollte es so, Pünktchen, würde ich sagen...

Wenn er mit einem Handmikro arbeiten wollte und durch die Bewegungen zum Rhythmus einem Song mehr Ausdruck verleihen konnte, heißt dass evtl. auch, dass er dadurch mehr Emotionen und das, was der Song mitteilen soll, in ihn hineinfließen lassen konnte.
Dann ist er nämlich einer geworden, welcher den Hörer erreicht, dieser sogar teilweise gefangen wurde von dem Stück..... Elvis wusste, wie es geht.


Wir wissen nicht, was dahinter stand, weshalb Elvis einige Aufnahmen zu Master Takes auserkoren hat.

Ich vertraue sogar nach so vielen Jahren noch seiner Einschätzung, wenn er sagt: Das ist gut, so machen wir es .

__________________
*The genius of Elvis Presley was in his music, but the magic was in his voice*

Und warum nimmt er dann nicht das Mikro, welches den Klang seiner wunderschönen Stimme optimiert - so wie es jeder andere Künstler auch macht, und so, wie er es bei den meisten seiner Aufnahmen ebenfalls gemacht hat?

Weil es ihm wichtiger war, mehr Emotionen und Leidenschaft in den Song zu legen und das war eben nur möglich, wenn er sich im Studio genauso bewegen konnte wie auf der Bühne. Da wäre mir die zu spürende Leidenschaft aber wichtiger als eine angeblich schlechtere Tonqualität (von der ich aber nichts höre).