Wie findet ihr die Rolling Stones und die Beatles?

[Paul]

Wie findet ihr eigentlich die Rolling Stones und die Beatles?
Ich finde, dass sie eigentlich gar nicht mal so schlecht singen können.

[Butchgirl]

ich finde beide Bands sehr gut

[burroughs]

Wie findet ihr eigentlich die Rolling Stones und die Beatles?
Ich finde, dass sie eigentlich gar nicht mal so schlecht singen können.

Etwas komische Fragestellung indeed
aber ok:

zu den Stones: ich hab grad wieder angefangen, mich durch die alten Alben zu hören.. und die Jungs um Opa Jagger hatten und haben´s immer noch drauf
und auch wenn Mick mit den Jahren gelernt hat, besser zu singen bzw seine Stimme mitunter anders einsetzt.. so richtig gut singen ist für mich was anderes
Nichtsdestotrotz aus der Rock und Blues-szene nicht wegzudenken
(Like a Rolling Stone gefällt mir trotzdem vom Meister selbst besser )

Beatles: nie so wirklich mein Fall gewesen, weder musikalisch noch stimmlich.
Ohne Zweifel, Lennon und McCartney waren ein unschlagbares Songwriter-duo und hatten speziell gesanglich sicher mehr drauf als die Stones (da singt Jagger die meisten Sachen ja ohnehin alleine)..
aber diese psychedelischen Einsprengsel.. ich weiß nicht.. gut, ok, die Stones hatten die auch.. aber die haben das im Endeffekt besser rübergebracht

[Paul]

Etwas komische Fragestellung indeed
aber ok:

zu den Stones: ich hab grad wieder angefangen, mich durch die alten Alben zu hören.. und die Jungs um Opa Jagger hatten und haben´s immer noch drauf
und auch wenn Mick mit den Jahren gelernt hat, besser zu singen bzw seine Stimme mitunter anders einsetzt.. so richtig gut singen ist für mich was anderes
Nichtsdestotrotz aus der Rock und Blues-szene nicht wegzudenken
(Like a Rolling Stone gefällt mir trotzdem vom Meister selbst besser )

Beatles: nie so wirklich mein Fall gewesen, weder musikalisch noch stimmlich.
Ohne Zweifel, Lennon und McCartney waren ein unschlagbares Songwriter-duo und hatten speziell gesanglich sicher mehr drauf als die Stones (da singt Jagger die meisten Sachen ja ohnehin alleine)..
aber diese psychedelischen Einsprengsel.. ich weiß nicht.. gut, ok, die Stones hatten die auch.. aber die haben das im Endeffekt besser rübergebracht

Weshalb komische Fragestellung?

[Hans Muff]

Etwas komische Fragestellung indeed
aber ok:

zu den Stones: ich hab grad wieder angefangen, mich durch die alten Alben zu hören.. und die Jungs um Opa Jagger hatten und haben´s immer noch drauf
und auch wenn Mick mit den Jahren gelernt hat, besser zu singen bzw seine Stimme mitunter anders einsetzt.. so richtig gut singen ist für mich was anderes
Nichtsdestotrotz aus der Rock und Blues-szene nicht wegzudenken
(Like a Rolling Stone gefällt mir trotzdem vom Meister selbst besser )

Beatles: nie so wirklich mein Fall gewesen, weder musikalisch noch stimmlich.
Ohne Zweifel, Lennon und McCartney waren ein unschlagbares Songwriter-duo und hatten speziell gesanglich sicher mehr drauf als die Stones (da singt Jagger die meisten Sachen ja ohnehin alleine)..
aber diese psychedelischen Einsprengsel.. ich weiß nicht.. gut, ok, die Stones hatten die auch.. aber die haben das im Endeffekt besser rübergebracht

wo genau haben die stones "psychedelische einsprengsel" besser rübergebracht als die beatles?

[burroughs]

Ich finde, dass sie eigentlich gar nicht mal so schlecht singen können..
Weshalb komische Fragestellung?

erst mal weil der Satz irgendwie so klingt, als wüßtest du selber nicht so genau, was du davon halten sollst..
so ala ich weiß nicht, ob ich die nun gut finden soll oder nicht.. was meint ihr ..
und andererseits weil es schwer ist, grade die 2 bands im selben thread zu behandeln weil die so gar nix miteinander gemein haben (außer daß die bands aus mehr als 2 leuten besteht)

[Hans Muff]

erst mal weil der Satz irgendwie so klingt, als wüßtest du selber nicht so genau, was du davon halten sollst..
so ala ich weiß nicht, ob ich die nun gut finden soll oder nicht.. was meint ihr ..
und andererseits weil es schwer ist, grade die 2 bands im selben thread zu behandeln weil die so gar nix miteinander gemein haben (außer daß die bands aus mehr als 2 leuten besteht)

die beatles und stones haben nichts miteinander gemein?!?

[charro]

die beatles und stones haben nichts miteinander gemein?!?

Gemeinsamkeiten wird man wohl immer finden, wenn man denn sucht. Ansonsten ist der Vergleich Beatles/ Stones in etwa genauso abewegig und müßig zu diskutieren wie der - hier schon bis aufs Messer geführte - Vergleich Elvis/ Jerry Lee Lewis.

[burroughs]

wo genau haben die stones "psychedelische einsprengsel" besser rübergebracht als die beatles?

Schnell gefragt:

ZB bei *sympathy for the devil V* (Beggars Banquet, 1969)
oder auch bei *Paint it black II* (Through The Past, Darkly - 1969)
aber das hängt wohl auch mit der persönlichen Wahrnehmung zusammen

[Hans Muff]

Gemeinsamkeiten wird man wohl immer finden, wenn man denn sucht. Ansonsten ist der Vergleich Beatles/ Stones in etwa genauso abewegig und müßig zu diskutieren wie der - hier schon bis aufs Messer geführte - Vergleich Elvis/ Jerry Lee Lewis.

zwischen den beiden bands gibt es soviele gemeinsamkeiten und beziehungen...darüber muss man doch nicht diskutieren.

[burroughs]

zwischen den beiden bands gibt es soviele gemeinsamkeiten und beziehungen...darüber muss man doch nicht diskutieren.

Wenn dem so ist..
dann hör irgendwann mal auf, meine Beiträge zu kritisieren, und fang damit an, eigene zu verfassen

[charro]

zwischen den beiden bands gibt es soviele gemeinsamkeiten und beziehungen...darüber muss man doch nicht diskutieren.

Sicher gibt es Gemeinsamkeiten: Zeit, ähnlicher Background, Vorbilder, gemeinsame Songs (I Wanne Be Your Man).
Musikalisch bedienen die Beatles aber ein anderes Feld als die Stones. Sind die Beatles eher Pop-orientiert und insbesondere durch ihre Melodien und Gesänge gekennzeichnet, sind die Stones Blues- und Rock-orientiert, was sich im weniger gepflegten Harmoniegesang als auch in den mehr am Blues-schema (einschließlich Instrumentierung) gehaltenen Songs wiederspiegeln dürfte.

[Hans Muff]

Wenn dem so ist..
dann hör irgendwann mal auf, meine Beiträge zu kritisieren, und fang damit an, eigene zu verfassen

ich hab mich nur über deine aussagen gewundert. aber ok, wer paint it black als psychedelisch empfindet, der hat wirklich ne andere wahrnehmung nichts für ungut mein bester

[burroughs]

Sicher gibt es Gemeinsamkeiten: Zeit, ähnlicher Background, Vorbilder, gemeinsame Songs (I Wanne Be Your Man).
Musikalisch bedienen die Beatles aber ein anderes Feld als die Stones. Sind die Beatles eher Pop-orientiert und insbesondere durch ihre Melodien und Gesänge gekennzeichnet, sind die Stones Blues- und Rock-orientiert, was sich im weniger gepflegten Harmoniegesang als auch in den mehr am Blues-schema (einschließlich Instrumentierung) gehaltenen Songs wiederspiegeln dürfte.

Danke..
wobei ich die selbe Zeit des musik. Schaffens bzw der Entstehung nicht gerne gelten lasse..
nicht deswegen, weils nicht stimmt..sondern einfach deswegen, weil es genug Künstler und Bands gibt, die zur gleichen Zeit anfangen und auch durchaus zur gleichen Zeit Erfolg haben (können), aber eben total unterschiedliche Klientel bedienen.. und somit (zumindest aus meiner Sicht) nix mehr miteinander gemein haben.

Aber vielleicht liegts auch daran, daß ich generell mit Rock und Blues schneller warm werde als mit ausgefeilten Pop-harmonien

[burroughs]

ich hab mich nur über deine aussagen gewundert. aber ok, wer paint it black als psychedelisch empfindet, der hat wirklich ne andere wahrnehmung nichts für ungut mein bester

Sich über die Wahrnehmung anderer lustig zu machen, ist ja bekanntlich nicht schwer
und auch wenn ich mich wiederhole: wie wärs mit deiner eigenen Meinung zum Thema